221 C 116/2024-63 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 10. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Za tímto účelem žalovaný sdělil informace o svých osobních poměrech a dále o svých příjmech a výdajích a předložil své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, zejména výpis z bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně si dále vyžádala informace z veřejných registrů, zejm. SOLUS, NRKI, ISIR, CEE. Interní analýzou pak dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečné disponibilní příjmy ke splácení požadovaného úvěru. Na základě smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty dne 13. 1. 2020 peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit za půjčené peněžní prostředky úroky s pevnou úrokovou sazbou ve výši 9,60 % ročně. Dále si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal zaplatit měsíční poplatek ve výši 314 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých prostředků, úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 96 měsíčních splátkách po 4 802 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas a vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou více než dvou splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více než 3 měsíce, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 1. 3. 2023, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 96 040 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka zahrnuje jistinu ve výši 254 881 Kč, poplatky ve výši 4 170 Kč, smluvní pokuty ve výši 97 403,18 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 2. 3. 2023), kapitalizované úroky ve výši 9 992 Kč, úroky ve výši 9,60 % ročně z částky 254 881 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 259 051 od 2. 3. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že před uzavřením smlouvy žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně předložil daňové přiznání a výpis z bankovního účtu a takto byl zjištěn měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, . Ohledně výdajů žalovaného bylo z informací od žalovaného zjištěno, že tyto činí celkem 30 977 Kč a zahrnují mj. i splátky půjčky a výživné, částka na bydlení činí 2 500 Kč měsíčně. Žalobkyně dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze kterého se podává, že pokud spotřebitel v době uzavření smlouvy úvěruschopný byl, smlouva o spotřebitelském úvěru není neplatná, třebaže by poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele řádně neposoudil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže.6. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.7. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2018 bylo zjištěno, že žalovaný za rok 2018 vykázal dílčí základ daně z příjmů (rozdíl mezi příjmy a výdaji) ve výši , částka, .9. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla ověřena dle předloženého občanského a řidičského průkazu a dále identifikací na prodejně. Dále je ve zprávě uvedeno, že v rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z registru SOLUS, insolvenčního rejstříku a registru CRIF. Mezi ověřenými příjmy žalovaného je uveden příjem z podnikání a dále starobní či jiný důchod. Měsíční výdaje jsou vyčísleny v částce 2 500 Kč na nájemní bydlení, v částce 2 257 Kč na hypotéku/leasing, v částce 26 220 Kč na splátky úvěrů. Jiné závazky (např. výživné) uvedeny nejsou. Tyto údaje pak měly být ověřeny z daňového přiznání, z výpisu z bankovního účtu a z příslušných databází a registrů. Ve výsledku byl měsíční disponibilní příjem žalovaného vyhodnocen jako dostatečný pro splátku požadovaného úvěru.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a sazebníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 10. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 splátkách po 4 488 Kč spolu s úrokem ve výši 9,60 % ročně. Žalovaný současně přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázal se hradit poplatek ve výši 314 Kč měsíčně. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu, jejíž výše činí dle sazebníku 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením věřitele činila dle sazebníku 400 Kč za první písemnou upomínku, 500 Kč za druhou upomínku a 1 000 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce.11. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný je jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 13. 1. 2020 připsána příchozí platba z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 300 000 Kč.12. Z rozpisu splátek a přehledu plateb z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr zaplatil celkem 96 040 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 31. 3. 2022.13. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 1. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila od úvěrové smlouvy s účinností ke dni doručení tohoto oznámení a současně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 včetně její přílohy č. 1, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2023 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován a zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky.15. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2024 spolu s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán, aby zaplatil dlužnou částku nejpozději do 19. 6. 2024.16. Provedeny byly všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci. Jde-li o důkazní návrh žalobkyně, aby soud vyžádal výpis z bankovního účtu žalovaného za měsíc leden 2020 k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně částku 300 000 Kč žalovanému poskytla, toto tvrzení bylo již prokázáno zprávou banky ze dne 30. 9. 2024 a provedení dalšího dokazování v tomto směru by bylo nadbytečné, proto soud od banky výpis z účtu již nevyžadoval.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 10. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr