221 C 126/2024-78 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 3. 10. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, přitom vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala zejm. doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání neměla právní předchůdkyně žalobkyně důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované o svých příjmech a výdajích. Po posouzení úvěruschopnosti žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 60 000 Kč, a to bezhotovostním způsobem na bankovní účet žalované. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit smluvní úrok ve sjednané výši, poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, proto byl úvěr ke dni 16. 4. 2023 zesplatněn. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila pouze 8 396 Kč. Žalovaná částka tak zahrnuje jistinu ve výši 58 718,75 Kč, poplatek ve výši 900 Kč, dlužný úrok k datu zesplatnění ve výši 10 252,03 Kč, kapitalizované úroky ve výši 8 024,90 Kč za období od 17. 4. 2023 do 27. 9. 2023 a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 4 073,95 Kč za období od 17. 4. 2023 do 27. 9. 2023. Žalobkyně dále požaduje úroky ve výši 18,47 % ročně z částky 58 718,75 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 618,75 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalované doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalované a z těchto údajů o příchozích a odchozích platbách získala ucelené informace o finanční situaci žalované. K samotnému kontraktačnímu procesu žalobkyně uvedla, že žalovaná podala online žádost o poskytnutí úvěru, k níž doložila všechny potřebné dokumenty a doklady totožnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost o uzavření smlouvy posoudila a následně ji akceptovala, což žalované oznámila prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu Creditea, kam byla žalované uzavřená smlouva též zaslána a žalovaná se s ní přihlášením do tohoto účtu seznámila. Následně žalovaná čerpala úvěr opakovaně do výše 60 000 Kč.3. Podáním ze dne 17. 9. 2024 žalobkyně svůj žalobní návrh rozšířila tak, že namísto původně požadovaného úroku ve výši 18,47 % ročně z částky 58 718,75 Kč od 28. 9. 2023 uplatňuje nově tento úrok ve výši 30 % ročně. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud změnu žaloby dle 95 odst. 1 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) připustil.4. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. K podané žalobě uvedla, že úvěrovou smlouvu považuje za neplatnou hned z několika důvodů. Co se týče samotného uzavření úvěrové smlouvy pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku, nebyly naplněny požadavky právního jednání, neboť prostý email bez elektronického podpisu nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Nelze tak učinil nezpochybnitelný závěr, že žalovaná vyslovila souhlas s konkrétním zněním smlouvy, které jí bylo následně zasláno. K elektronické verzi smlouvy není připojen podpis v elektronické podobě, tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě, umožňující ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádných změn. Dále žalovaná namítala nemravnost úvěrové smlouvy s ohledem na výši úrokové sazby 54 % ročně a RPSN ve výši 70,81 % ročně, což je více než šestinásobek průměrné sazby RPSN dle ČNB. Smlouva je proto v rozporu s dobrými mravy. Nad rámec uvedeného žalovaná rovněž namítala nedostatečné posouzení úvěruschopnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, kdy žalovaná v době uzavírání smlouvy byla ve finanční tísni, měla již čtyři jiné úvěry, na které měla splácet měsíčně přes 20 000 Kč, a nebyla schopna správně odhadnout své platební schopnosti a vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. I z tohoto důvodu je úvěrová smlouva neplatná. Žalovaná má za to, že nárok žalobkyně je nutné posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení, přičemž navrhla, aby soud podle § 150 o. s. ř. nepřiznával žalobkyni náhradu nákladů řízení s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je profesionálem na spekulativním trhu s pohledávkami, nadto s milionovými obraty, proto tímto postupem nebude nijak dotčena. Rovněž požádala, aby jí případná povinnost k plnění byl uložena ve splátkách po 1 000 Kč.5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Z listiny nazvané „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouva č. , hodnota, , datum 3. 10. 2022“, standardní informace o spotřebitelském úvěru a informace o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že na listině je jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně, jako zákazník je na druhé straně označena žalovaná. V listině je uvedeno, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 60 000 Kč, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s roční úrokovou sazbou ve výši 54 % a RPSN 70,81 % ročně.8. Z kopie občanského průkazu žalované byly zjištěny její osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými na shora uvedených listinách.9. Z denní historie účtu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 3. 10. 2022 částku 30 000 Kč, dne 6. 10. 2024 částku 18 000 Kč, dne 7. 10. 2024 částku 12 000 Kč a dne 15. 11. 2022 částku 806,51 Kč. Na dlužnou částku žalovaná uhradila dne 12. 11. 2022 částku 4 197 Kč, dne 15. 11. 2022 částku 2 Kč a dne 19. 1. 2023 částku 4 197 Kč. Odchozí platby z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, korespondují s potvrzeními o provedení transakce ze dne 3. 10. 2022, 6. 10. 2022, 7. 10. 2022 a 15. 11. 2022.10. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla v rozhodném období jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 3. 10. 2022 připsána příchozí platba z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 30 000 Kč, dne 6. 10. 2022 ve výši 18 000 Kč a dne 7. 10. 2022 ve výši 12 000 Kč.11. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 20. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně upomínána, že na spotřebitelském úvěru č. , hodnota, je nadále evidována dlužná částka po splatnosti s tím, že neobnoví-li splácení, bude přistoupeno k zesplatnění celého úvěru. Z čestného prohlášení společnosti , právnická osoba, plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně pro smlouvy o úvěru , Anonymizováno, využívala pro komplexní řešení korespondence službu , právnická osoba, , tzv. hybridní poštu. Uvedené rovněž vyplývá z čestného prohlášení jednatele společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle kterého tato společnost poskytuje pro právní předchůdkyni žalobkyně služby komplexního řešení firemní korespondence, kdy jsou jí zasílána data ke zpracování v elektronické podobě, které následně vytiskne a zaobálkuje. V příloze č. 1 je mezi adresáty zasílaných dokumentů uvedena i žalovaná.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 a potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována a zároveň byla vyzvána k uhrazení dlužné částky do 10 dnů po obdržení oznámení.13. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána, aby dlužnou částku zaplatila ve lhůtě do 1. 3. 2024. Výzva byla žalované odeslána dne 16. 2. 2024.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši 60 000 Kč, přičemž žalovaná na dlužnou částku zaplatila toliko 8 396 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni a dne 27. 10. 2023 zaslala žalované oznámení o postoupení včetně výzvy k úhradě dlužné