221 C 161/2024-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 25. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 304 Kč a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 2 940 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 820 Kč a za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 080 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 11 144 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 796 Kč nejpozději do 25. 8. 2023. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 7. 2022 ve výši 800 Kč a po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině 5 176,65 Kč, na úroku 227,05 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 2 512 Kč, na úhradě za administrativní činnost 702,58 Kč a na úhradě za možnost splácet úvěr v hotovosti 925,71 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 29. 5. 2024 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván., právnická osoba, výzvě soudu stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně podáním ze dne 25. 11. 2024 doplnila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutém do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 25. 6. 2022 a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný uvedl, že je od 19. 1. 2022 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši , částka, měsíčně, přičemž jeho měsíční výdaje činí 9 500 Kč. Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalovaného.3. Podáním ze dne 25. 11. 2024 vzala současně žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 183,16 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru a co do částky 363,80 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Jelikož ta žalobkyně učinila ještě před prvním jednáním ve věci, postupoval soud podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.6. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže.7. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.8. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 25. 6. 2022 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč, který by splácel v 14 splátkách po 796 Kč. V žádosti uvedl, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně. Bydlí v , Anonymizováno, , za bydlení a energie platí měsíčně 4 000 Kč, za jídlo a osobní náklady 5 500 Kč. V žádosti je zaškrtnuto, že výše příjmu byla doložena výplatními páskami a pracovní smlouvou.10. Z pracovní smlouvy ze dne 19. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl od tohoto data zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou s tříměsíční zkušební dobou. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že za měsíc duben 2022 činila čistá mzda žalovaného částku , částka, a za měsíc květen 2022 částku , částka, .11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, (předpis splátek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 25. 6. 2022 v listinné podobě smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 304 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 940 Kč, náklady na vyhodnocení ve výši 820 Kč a inkasní poplatek 1 080 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 796 Kč. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalovaný svým podpisem na listině stvrdil, že částka 6 000 Kč mu byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy.12. Z transakční historie žalovaného bylo zjištěno, že ve dnech 26. 6. 2022 a 24. 7. 2022 zaplatil vždy částku 800 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 včetně její přílohy č. 1, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován.14. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději ve lhůtě do 25. 9. 2024. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 11. 9. 2024.15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 25. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 14 splátkách po 796 Kč spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Před uzavřením smlouvy žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil pracovní smlouvu a výplatní pásky, z nichž bylo zjištěno, že pracuje pro společnost , právnická osoba, se mzdou ve výši cca , částka, měsíčně. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že bydlí v , Anonymizováno, a jeho výdaje na bydlení včetně energií činí 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní vyzýván.16. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskyto