227 C 169/2023-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně částku ve výši , částka, , která měla být splacena společně s poplatkem ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, do , datum, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, Odesláním žádosti o úvěru žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami a vyjádřila s nimi souhlas. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila v registrech (ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI) a dále zhodnotila její doložené příjmy a výdaje. Žalovaná na dlužné částce nezaplatila ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně nyní požaduje zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnice dle 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.4. Z výpisu z podnikatelského konta , jméno FO, spořitelny bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, provedla registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a za tímto účelem uhradila žalovaná registrační poplatek ve výši , částka, .5. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši , částka, do , datum, . RPSN bylo 483,5 %. , právnická osoba, případ prodloužení splatnosti úvěru nad 30 dní byl sjednán administrativní poplatek ve výši , částka, . Listina byla podepsána pouze právní předchůdkyní žalobkyně.6. Z dodatku ke smlouvě o půjčce a formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení ze dne , datum, , bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dohodly prodloužit splatnost úvěru do , datum, . Listina je podepsána pouze právní předchůdkyní žalobkyně.7. Z potvrzení , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu, částku , částka, .8. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, vedeného u mBank S.A za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované částku ve výši , částka, . Konečný zůstatek na účtu žalované byl v tomto období – , částka, . Žalovaná neměla žádný příjem, částky, které byly na její účet poskytnuty, jsou půjčky od různých subjektů.9. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, a sezamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.10. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla písemně informována o postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů.12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.19. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.20. Podle rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne , datum, ve věci C-679/18 OPR-Finance: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Shodně rovněž argumentace v rozsudcích Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .21. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má práv