227 C 40/2024-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 15 755,62 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi její právní předchůdkyní, společností , Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 27. 12. 2022 distančním způsobem uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 443,84 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 843,54 Kč do 30 dnů. Pro případ prodloužení splatnosti byl poplatek navýšen na 6 145,16 Kč. Dodatkem ze dne 12. 9.2022 byla odložena splatnost úvěru do 17. 9. 2022. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný požádal o úvěr na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, poskytl svoje osobní údaje a zadal unikátní SMS kód, který mu přišel na uvedené telefonní číslo. Žalovaný se však dostal se svým závazkem do prodlení, když řádně a včas nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku. Pohledávka byla následně s účinností ke dni 26. 10. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný pod hrozbou žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 755,62 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 18. 9. 2022 do 13. 10. 2023 ve výši 2 404,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 489 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 15 000 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.5. Z výpisu z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.6. Z potvrzení o platbě ze dne 5. 2. 2021 bylo zjištěno, že na účet právní předchůdkyně žalobkyně byla provedena platba ve výši 1 Kč, která byla poukázána z účtu č. , č. účtu, .7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2022 a formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve 443,84 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 843,54 Kč do 30 dnů. RPSN bylo 462,25 %. V případě, že by došlo k překročení splatnosti byl poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 145,16 Kč. Pro případě prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále byly sjednány náklady pro případ vymáhání Listina byla podepsána pouze právní předchůdkyní žalobkyně. Podpis žalovaného na listině absentoval. Z dodatku ze dne 12. 9. 2022 bylo zjištěno, že splatnost pohledávky byla prodloužena do 17. 9. 2022. Listina je podepsána pouze právní předchůdkyní žalobkyně.8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 15 000 Kč.9. Z upomínky ze dne 22. 9. 2022, ze dne 27. 9. 2022, ze dne 7. 10. 2022, ze dne 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu. Dále byl upozorněn na možnost prodloužení splatnosti pohledávky o dalších 30 dnů a na vzniklý poplatek ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku.10. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 26. 10. 2023 postoupena a na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 11. 2023 ve spojení s podacím archem ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů ode dne doručení.12. Z dopisu ze dne 20. 11.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Zároveň byl vyzván k úhradě dluhu do 8. 12. 2023 s tím, že pokud nebude dluh dobrovolně splněn, mohou vzniknout náklady na mimosoudní vymáhání.13. Z výzvy ze dne 12. 2. 2024 ve spojení s podacím archem ze dne 14. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzván k úhradě dluhu do 22. 2. 2024.14. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že žalobkyně dne 6. 2. 2024 realizovala cestu terénního pracovníka na adresu žalovaného.15. Soud posoudil věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.22. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.23. Podle § 104 SpÚ, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.24. Podle § 110 SpÚ, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Česko