14 C 23/2023-412 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 250 000 Kč spolu se úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 250 000 Kč od 11. 6. 2023 do zaplacení. V rámci svých, v průběhu řízení upřesněných, žalobních tvrzení uvedl, že dne , datum, při jízdě po dálnici D7 ve směru na , adresa, došlo k defektu levé přední pneumatiky jeho vozidla tovární značky , jméno FO, Espace, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo , jméno FO, “ nebo „vozidlo“), v důsledku čehož se vozidlo , jméno FO, stočilo do protisměru, načež zůstalo stát v pravém jízdním pruhu. Z tohoto důvodu žalobce urychleně zacouval do odstavného pruhu co nejblíže ke svodidlům, kde zůstalo vozidlo , jméno FO, odstavené. Žalobce ponechal rozsvícená potkávací světla a zapnuté výstražné „blinkry“ a následně s ohledem na nepříznivé povětrnostní podmínky zavolal na linku 158 za účelem poskytnutí „krycího“ vozidla. Ještě v průběhu hovoru si však povšiml blížícího se vozidla tovární značky , Anonymizováno, tmavé barvy, které se na dálnici nekontrolovatelně a ve vysoké rychlosti točilo. Žalobce tedy přeskočil svodidla, aby si zachránil život, načež vozidlo , Anonymizováno, narazilo ve velké rychlosti svou zadní částí do přední části vozidla , jméno FO, . Vozidlo , jméno FO, bylo levým bokem a zadní částí odraženo na svodidla, od nichž se odrazilo, otočilo se o 90° vpravo a zůstalo stát bokem k dálnici zadní částí v odstavném pruhu. Příčinou dopravní nehody bylo porušení pravidel silničního provozu žalovanou. Žalobce současně připustil, že před dopravní nehodou překročil nejvyšší povolenou rychlost, za což dostal od policie pokutu ve výši 500 Kč. Škodní událost na vozidle , jméno FO, byla vedlejším účastníkem 2) jakožto pojistitelem řešena formou ekonomické totální škody, kdy byla stanovena obecná cena vozidla , jméno FO, na částku , částka, , od níž byla odečtena cena využitelných zbytků ve výši , částka, , přičemž žalobce zbytky vozidla , jméno FO, následně prodal za částku zhruba , částka, . Výše pojistného plnění poskytnutá vedlejším účastníkem 2) činila , částka, , a tato částka byla žalobci vyplacena. Žalobce však s takto stanovenou obvyklou cenou nesouhlasil, neboť vozidlo , jméno FO, nebylo před nehodou nikdy havarováno, mělo najeto maximálně , Anonymizováno, km, bylo pravidelně servisováno a ve špičkovém technickém stavu, a tudíž v důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody na vozidle , jméno FO, ve výši minimálně , částka, . Z tohoto důvodu tedy žalobce poskytnuté pojistné plnění vedlejšímu účastníkovi 2) s ohledem na jeho výši vrátil a podanou žalobou se domáhal náhrady způsobené škody v plném rozsahu po žalované.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Souhlasila s tím, že dne , datum, došlo na dálnici D7 k dopravní nehodě, jíž byla jakožto řidička vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo , Anonymizováno, “) účastníkem, a při níž došlo k poškození vozidla , jméno FO, (dále též „druhá dopravní nehoda“). Uvedla, že nebyla vlastníkem, ani provozovatelem vozidla, dne , datum, řídila vozidlo , Anonymizováno, se souhlasem vedlejšího účastníka 1), který je jeho vlastníkem. Namítala, že předmětnou škodní událost je třeba posuzovat z titulu odpovědnosti za škodu z provozu dopravních prostředků, ve věci tedy není dána její pasivní legitimace. Žalovaná připustila, že na dopravní nehodě měla svým jednáním podíl, avšak s ohledem na spoluzavinění poškozeného (žalobce) nemůže být její odpovědnost výlučná. Vozidlo , jméno FO, se v době dopravní nehody nacházelo v místě, kde je stání vozidel zakázáno, stání v odstavném pruhu na dálnici je vždy spojeno se zvýšeným rizikem. Nadto se vozidlo v tomto místě nacházelo v důsledku předcházející dopravní nehody zaviněné žalobcem, při níž došlo k nárazu vozidla , jméno FO, do svodidel (dále též „první dopravní nehoda“). Žalobce před první dopravní nehodou nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám a dále překročil nejvyšší povolenou rychlost, za což mu byla uložena pokuta ve výši , částka, . Žalobce rovněž porušil svou zákonnou povinnost a neumístil za své vozidlo výstražný trojúhelník. Porušení povinností na straně žalobce měla za závažnější než na to své. Jak vyplynulo z prohlídky vozidla technikem vedlejšího účastníka 2), nebyl stav vozidla , jméno FO, bezchybný ani před první dopravní nehodou.3. Vedlejší účastník 2) nesouhlasil se žalobním návrhem, a to zejména co do jeho výše. Škoda na vozidle , jméno FO, byla vyhodnocena jako totální, neboť cena opravy výrazně převyšovala časovou cenu vozidla. Výše totální škody byla stanovena tak, jak popsal žalobce. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla dne 31. 8. 2021 jakožto pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplacena žalobci, který ji však vedlejšímu účastníkovi 2) dne 6. 9. 2021 vrátil. Vedlejší účastník 2) byl i nadále připraven takto stanovené plnění žalobci poskytnout. Měl za to, že v případě meritorního rozhodnutí by žalobci s ohledem na již poskytnuté (a vrácené) plnění neměly být přiznány úroky z prodlení a náklady řízení. Hodnota vozidla , jméno FO, tvrzená žalobcem je nadhodnocená. Vozidlo bylo zakoupeno v roce 2019 za částku zhruba , částka, s nájezdem , Anonymizováno, km, přičemž v době předmětné dopravní nehody již nájezd dosahoval zhruba , Anonymizováno, km, a proto došlo v mezidobí k výraznému poklesu hodnoty vozidla. Žalobcem tvrzené servisování vozidla nelze považovat za navýšení hodnoty vozidla, ale pouze za investici do udržení jeho provozuschopnosti. Nadto byla při prohlídce na vozidle nalezena řada dalších poškození (odřené disky, dveře, zadní nárazník, víko zavazadlového prostoru, prasklé světlo, zašpiněný a opotřebovaný vnitřek vozidla), která s dopravní nehodou nesouvisela.4. Vedlejší účastník 1) se ve věci samostatně nevyjádřil.5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž žalovaná v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy dostala s vozidlem , Anonymizováno, smyk, narazila do svodidel a následně do vozidla , jméno FO, žalobce stojícího v pravém odstavném pruhu. Přestupková věc žalované byla v přestupkovém řízení řešena , Anonymizováno, , přičemž v rámci řízení byl dne 24. 8. 2021 vydán příkaz č. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 8. 9. 2021, a jímž byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „ZoPPK“). Při této dopravní nehodě došlo k totální škodě na vozidle , jméno FO, a zbytková cena odpovídající hodnotě náhradních dílů činila , částka, . Vedlejší účastník 2) vyplatil žalobci dne 31. 8. 2021 částku ve výši , částka, jakožto náhradu škody za vozidlo , jméno FO, , avšak žalobce vedlejšímu účastníkovi 2) tuto částku dne 6. 9. 2021 vrátil.6. Za účelem zjištění dalších skutečností provedl soud dokazování. Z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne , datum, (č. l. 228–230) soud zjistil, že žalobce dne , datum, v 07:10 hod. při jízdě vozidlem , jméno FO, v levém jízdním pruhu po dálnici D7 ve směru na , adresa, na kilometru 10,474 nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu komunikace, v důsledku čehož uvedl vozidlo do smyku, několikrát se otočil kolem své osy a následně došlo ke střetu přední části vozidla s pravými okrajovými svodidly dálnice. Při nehodě došlo k poškození předního nárazníku a předního víka motoru vozidla s odhadovanou škodou ve výši 20 000 Kč a k poškození (odření) pravých okrajových svodidel s odhadovanou výší škody 5 000 Kč. , právnická osoba, byla oznámena uvedeného dne v čase 07:15 hod. Technická závada nebyla jako příčina dopravní nehody na místě zjištěna ani uplatněna. Za uvedené jednání byl žalobce v příkazním řízení uznán vinným spácháním přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) ZoPPK ve spojení s § 18 odst. 1 ZoPPK a byla mu uložena pokuta ve výši 500 Kč.7. Z odpovědi , právnická osoba, , , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát na žádost soudu ze dne 10. 1. 2025 vyplynulo, že žalobci byla v souvislosti s první dopravní nehodou uložena pokuta příkazem na místě ve výši 500 Kč.8. Z náčrtku místa dopravní nehody je patrné prohlášení žalobce, že vozidlo , jméno FO, nemělo technickou závadu, která by byla příčinou první dopravní nehody.9. Fotodokumentace , právnická osoba, (č. l. 232–236) zachycuje poškození pravých okrajových svodidel. Na vozovce jsou patrné stopy po pneumatikách končící u hrany pozemní komunikace, na což navazují ohnutá svodidla v délce několika metrů. Na dalších fotografiích je poté zachycen stav vozidla , jméno FO, po druhé dopravní nehodě.10. Z úředního záznamu ze dne , datum, obsaženého ve spisu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, (č.l. 213) a vyjádření žalobce k němu, že se jedná o jeho vlastnoruční záznam, bylo zjištěno, že žalobce sepsal záznam o průběhu první nehody, ve kterém uvedl, že dne , datum, v 7:10 hod. jel po dálnici D7 ve směru na , adresa, , přičemž na kilometru 10,5