18 C 18/2022-410 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 423 485,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 26. 7. 2021 smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobkyni do konce prosince 2021 dílo spočívající ve zhotovení inženýrských sítí na pozemcích v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví žalobkyně, na něž měla být napojena nově zhotovovaná skladová hala žalobkyně. K předání staveniště došlo dne 26. 7. 2021. Žalovaná se při zhotovování předmětného díla ocitla v prodlení s řádným plněním závazku, toto prodlení žalobkyně vyhodnotila jako podstatné porušení smlouvy, a proto žalobkyně od smlouvy dne 20. 10. 2021 odstoupila. Následně od smlouvy odstoupila i žalovaná s odůvodněním, že jí žalobkyně znemožňuje vstup na stavbu a nechala dílo dokončit třetí osobou. Žalobkyně zaplatila žalované na základě faktury č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2021 zálohu ve výši 1 122 856,22 Kč. Hodnotu plnění poskytnutého žalovanou do doby odstoupení od smlouvy o dílo (hodnota částečně provedeného díla) žalobkyně vyčíslila na částku 599 251 Kč. Vedle toho žalobkyně učinila nesporným, že jí žalovaná dodala materiál potřebný pro zhotovení podtlakové kanalizace v ceně 80 920 Kč a že hodnota prací žalované za instalaci držáků podtlakové kanalizace činí 19 200 Kč. Celková obvyklá cena plnění žalované proto odpovídá částce 699 371 Kč. Žalobkyně tak na uvedené záloze zaplatila žalované o 423 485,22 Kč více, než kolik činila hodnota plnění poskytnutého žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne 15. 5. 2022, dluh však neuhradila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že žaloba je v celém rozsahu nedůvodná a neoprávněná. Žalovaná k věci samé uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ze dne 26. 7. 2021, na základě které se žalovaná zavázala provést výstavbu inženýrských sítí v hale , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V červenci 2021 mělo dojít k předání staveniště a k zahájení prací, k dokončení díla dle stavby a rozpočtu mělo dojít do prosince 2021. Žalobkyně se v průběhu provádění díla pokusila od smlouvy o dílo odstoupit, což však žalovaná odmítla dopisem ze dne 29. 10. 2021. Naopak žalovaná následně od smlouvy o dílo odstoupila písemným odstoupením od smlouvy ze dne 10. 12. 2021, a to z důvodů na straně žalobkyně, která odpírala žalované vstup na staveniště, čímž došlo k ohrožení termínu dokončení díla, a dále pro podstatné porušení smlouvy o dílo ze strany žalobkyně. Žalovaná již před svým odstoupením od smlouvy o dílo zaslala žalobkyni podrobné vyúčtování pořízených materiálů a provedených prací poskytnutých ze strany žalované, podle něhož poskytla žalovaná žalobkyni materiál a práce v celkové výši 1.156.112,34 Kč. Na toto vyúčtování žalobkyně nijak nereagovala. Žalovaná proto přistoupila k jednostrannému započtení vzájemných pohledávek, dle kterého započetla: • svoji pohledávku na zaplacení částky 240 634,80 Kč dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2021 proti pohledávce žalobkyně na vrácení částky 1 122 856,54 Kč uhrazené dle zálohové faktury, která tak v rozsahu 240 634,80 Kč zanikla a zůstala ve výši 882 221,74 Kč; • svoji pohledávku na zaplacení částky 195 055,50 Kč dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2021 proti pohledávce společnosti , Anonymizováno, na vrácení částky 882 221,74 Kč uhrazené dle zálohové faktury, která tak v rozsahu 195 055,50 Kč zanikla a zůstala ve výši 687 166,24 Kč; • svoji pohledávku na zaplacení částky 720 422,04 Kč dle vyúčtování dodaného materiálu a provedených prací zaslaného společnosti , Anonymizováno, dne 19. 11. 2021, po odečtení dodaného materiálu a provedených prací vyúčtovaných daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2021 a daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2021, proti pohledávce společnosti , Anonymizováno, na vrácení částky 687 166,24 Kč uhrazené dle zálohové faktury, která tak zcela zanikla. Žalovaná po provedeném započtení nadále eviduje vůči žalobkyni pohledávku na zaplacení částky 33 255,80 Kč bez DPH dle vyúčtování dodaného materiálu a provedených prací zaslaného společnosti , Anonymizováno, dne 19. 11. 2021. Je proto evidentní, že žalobkyně vůči žalované žádnou pohledávkou nedisponuje. Žalovaná též nesouhlasila s cenovou nabídkou zpracovanou panem , jméno FO, dne 15. 1. 2022, dle které měla hodnota díla, provedeného žalovanou, odpovídat částce 599 251 Kč, neboť pro určení výše bezdůvodného obohacení je v daném případě rozhodná sjednaná výše plnění, nikoli cena obvyklá. Žalobkyní předložená cenová nabídka nadto neodpovídá materiálům a pracím, které byly v rámci provádění díla žalovanou skutečně poskytnuty, a které žalovaná žalobkyni detailně vyúčtovala a doložila. Předžalobní výzva ze dne 15. 2. 2022 nebyla žalované doručena a žalovaná se se s ní poprvé seznámila až z obsahu spisu. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.3. Žalovaná vznesla v průběhu řízení (dne 2. 1. 2025) vůči žalobkyni vzájemnou žalobu o zaplacení částky 578 890 Kč jako bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně spočívajícího v tom, že žalobkyně po odstoupení od smlouvy o dílo nevydala žalované vybavení, které se nacházelo na stavbě, a to 7 kusů mobilního oplocení, 5 kusů kamenů k mobilnímu oplocení a 1 kusu HAKI lešení s přídavnými pojezdovými kolečky o velikosti 3m x 1m. , adresa, 890 Kč odpovídá ceně pronájmu za vybavení za rok 2022, stanovené dle cenové soustavy URS. Současně se žalovaná domáhala vydání shora uvedeného vybavení. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 26. 5. 2025 bylo řízení o vzájemném návrhu žalované zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, usnesení nabylo právní moci dne 13. 6. 2025.4. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 26. 7. 2021 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem bylo zjištěno, že předmětem díla byla Výstavba inženýrských sítí hala , Anonymizováno, , přičemž rozsah dodávky tvořila dodávka materiálu a stavebních prací s odkazem na rozpočet v příloze smlouvy. Z hlediska času plnění bylo sjednáno předání staveniště a zahájení stavby v 7/2021 a dokončení stavby dle fáze a rozpočtu v 12/2021, likvidace zařízení staveniště do 15 dnů po ukončení prací. Cena díla byla sjednána jako cena nejvýše přípustná, kterou lze překročit pouze za podmínek stanovených ve smlouvě, ve výši 2 318 173,81 Kč bez DPH. Objednatel si ve smlouvě vyhradil právo provádět v průběhu výstavby změny v technickém řešení stavby, které by vedly ke snížení investičních nebo provozních nákladů. Zhotovitel vzal tuto eventualitu na vědomí s tím, že nebude vůči objednateli uplatňovat z tohoto titulu žádné škody. Nedílnou součástí smlouvy byl nabídkový rozpočet zhotovitele.5. Ze stavebního a montážního deníku stavby Inženýrské sítě – hala , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že kromě označení objednatele a dodavatele byl jako technický dozor investora a současně autorský dozor označen , tituly před jménem, , právnická osoba, . Podle stavebního deníku došlo k předání staveniště 26. 7. 2021, přičemž bylo konstatováno, že z důvodu velkých změn oproti projektové dokumentaci budou ceny účtovány na základě rozpočtu, který je přílohou smlouvy o dílo. Oproti projektové dokumentaci došlo ke změně na podtlakovou dešťovou kanalizaci v hale a dále ke změně dimenzí potrubí, které jsou popsány ve stavebním deníku. Práce byly zahájeny 26. 7. 2021, průběžně byly zaznamenávány činnosti v jednotlivých dnech, včetně záznamů o koordinační schůzce a kontrolním dni, který se uskutečnil 29. 9. 2021. Při kontrolním dni 29. 9. 2021 byl řešen postup a rozsah zbývajících prací, zejména změny oproti projektové dokumentaci při realizaci zakázky. Záznam z kontrolního dne obsahuje i upozornění na nutnost dodržení technologické přestávky k vyzrání betonu, která činí 28 dní. Pokládka betonu se uskutečnila 4. 10. 2021, opět je v denním záznamu stavby zmíněno upozornění na technologickou pauzu k vyzrání betonu 28 dní do následného zásypu hutnění a terénních úprav. Poslední záznam ve stavebním deníku je z 11. 10. 2021, kdy proběhla kontrola zabetonované desky retenční nádrže, bez zjištěných závad.6. Z výpovědi svědka Ing. , právnická osoba, bylo zjištěno, že zpracovával projektovou dokumentaci stavby pro žalobkyni. Funkci stavebního dozoru ani autorského dozoru na stavbě však nevykonával, nebyla k tomu uzavřena žádná smlouva, pouze jednou za čas byl vyzván, aby se přišel na stavbu podívat, pokud se například řešily nějaké změny dispozic nebo materiálu. Původní dokumentace byla zpracována v rozsahu pro územní a stavební řízení, jednalo se o takzvanou společnou dokumentaci stavby. Prováděcí dokumentace vyhotovena nebyla. Zásadní změnou oproti projektové dokumentaci bylo, že v projektu byla dešťová kanalizace navržena jako gravitační, kdy na střeše haly jsou jednotlivé vpusti, tedy střešní vtoky, a v podstatě od každého střešního vtoku vede dešťový svod do podlahy haly, potom se dostává pod základovým prahem do dešťové kanalizace provedené ve dně objektu. Toto řešení gravitační kanalizace bylo n