209 C 162/2025-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalované zaplacení částky 72 000 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o nájmu ze dne 11. 10. 2024 přenechala jako většinový spoluvlastník domu čp. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, žalované do užívání byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaná byla nájemcem uvedeného bytu v období od 1. 11. 2024 do 27. 3. 2025. I po skončení nájmu výpovědí podle § 2291 občanského zákoníku ale žalovaná ode dne 28. 3. 2025 užívá byt nadále bez právního důvodu. Podle nájemní smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, se žalovaná zavázala platit za užívání bytu nájemné v měsíční výši 12 000 Kč měsíčně a dále paušální platbu za služby spojené s nájmem ve výši 6 000 Kč měsíčně. Za období ledna, února a března 2025 žalovaná nezaplatila na uvedené platby ničeho. Za období měsíce dubna přísluší žalobkyni náhrada ve výši ujednaného nájemného podle § 2295 občanského zákoníku. Protože se žalovaná dostala s placením do prodlení, požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu nájemní smlouvu ze dne 11. 10. 2024 ve znění dodatku č. , hodnota, , výpověď z nájmu, průběžnou výzvu z 27. 2. 2025, předžalobní výzvu z 31.. 3. 2025.3. Okresní soud v Kladně vydal na základě žalobních tvrzení a do spisu založených důkazů elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen.4. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Za splnění podmínek ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl.5. Dokazování bylo provedeno listinami založenými ve spise a uvedenými shora, ze kterých vzal soud za prokázané, že tvrzení žalobkyně se zakládají na pravdě. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu. Smlouvou byly dojednány platební podmínky. Nájem zanikl výpovědí pro neplacení nájemného ke dni 27. 3. 2025. V řízení nebylo prokázáno, ostatně žalovaná ani nic takového netvrdila, že by nájemné za období od ledna do března 2025 bylo řádně uhrazeno. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila cokoli za užívání bytu po skončení nájmu za měsíc duben 2025.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2246 odst. 1 a 2 o.z. strany ujednaní nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.8. Podle § 2251 odst. 1 věta první o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu. Žalovaná užívala byt žalobkyně nejprve na základě smlouvy o nájmu bytu, v dalším období již bez tohoto titulu. Za užívání bytu řádně nájemné (v druhém období ekvivalent nájemného) žalobkyni řádně neplatila. Žalobkyně dlužné nájemné řádně specifikovala a vyčíslila, stejně tak výši bezdůvodného obohacení, respektive ekvivalent nájemného. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni jednak celou jistinu ve výši 72 000 Kč, ale také úrok z prodlení z dílčích dlužných měsíčních plateb, neboť žalovaná tím, že nájemné (ekvivalent nájemného) nehradila řádně a včas, se beze sporu do prodlení dostala. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek 2 880 Kč a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní služby po 3 980 Kč, tři paušální náhrady po 450 Kč plus 21 % DPH. Celkem náklady řízení byly žalobci přiznány ve výši 18 960,90 Kč. O jejich zaplacení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.