ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:217.C.107.2025.1 Datum: 2025-11-04 Předmět: o zaplacení částky 25 921,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2006 Sb.", "§ 75 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 z. č. 89 ["smlouva o úvěru""náhrada nákladů""bezdůvodné obohacení""pěstounská péče""obchodní rejstřík""postoupení pohledávky""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 25 921,80 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 2 (634/1992 Sb.), § 86 (257/2006 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkem částky 25 921,80 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním.: Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 21. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č., hodnota, , na základě které úvěrující poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, ač se žalovaná zavázala úvěr splácet spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu, úrokem a inkasním poplatkem ve výši celkem , hodnota, v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, svou povinnost nesplnila a dluží na jistině částku 5 518,01 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku 110,85 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 2 553 Kč, na poplatku za vyhodnocení případu částku 741,86 Kč, na inkasním poplatku částku 964,29 Kč. Mezi stejnou společností a žalovanou byla dále dne 14. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které úvěrující poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná zavázala úvěr splácet spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9800 Kč, úrokem ve výši 1 014 Kč, poplatkem vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2770 Kč a inkasním poplatkem za výběr splátek v hotovosti v bydlišti ve výši 3 600 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč nejpozději do 14. 2. 2023. Svou povinnost nesplnila a dluží na jistině částku 2 499,27 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku 29,76 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 700 Kč, na poplatku za vyhodnocení případu částku 197,83 Kč, na inkasním poplatku částku 257,14 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná nic dalšího nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalované poskytovatelem úvěru před uzavřením smluv a poskytnutím úvěru žalobkyně doplnila, že poskytovatel úvěru šetřil úvěruschopnost žalované především na základě informací získaných od žalované, údaje ověřoval předloženými listinami prokazujícími výši příjmu, náklady na bydlení také čestným prohlášením žalované o spolužijících osobách, dále nahlédnutím do veřejných registrů. Úvěrující také vyšel z obecného předpokladu poctivosti jednání žalované (§ 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku), která výslovně podepsala, že veškeré údaje uvedla po pravdě.3. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byl soudem vyzvána.5. Dne 4. 11. 2025 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila.6. Soud v řízení rozhodl na základě níže uvedených důkazů.:7. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.8. Z žádosti o úvěr ze dne 14. 12. 2021 ve spojení čestným prohlášením o sdílení domácnosti podepsaným žalovanou, dále výpisem z účtu žalované za září 2021 (jak doplnil zástupce žalobkyně), z opatrovnických rozsudků Okresního soudu v Kladně, rozhodnutí úřadu práce ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že v prosinci 2021 žalovaná úvěrujícímu prohlásila, že dosahuje příjmu z rodičovského příspěvku ve výši 12 210 Kč, dále dávky pěstouna ve výši 17 257 Kč, náklady na bydlení a energie má ve výši 1000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady pro tři osoby, když žije sama s dvěma dětmi, vynaloží měsíčně 9 090 Kč, pobírání odměny pěstouna a svěření jednoho dítěte do pěstounské péče a druhého do péče třetí osoby prokázala rozsudku soudu, rozhodnutí úřadu práce o příspěvku na úhradu potřeb dítěte svěřeného do pěstounské péče ze dne 4. 11. 2021 dokládá přiznání této dávky dítěti v pěstounské péči žalované ve výši 6 985 Kč, zůstatek běžného účtu v září 2021 měla žalovaná ve výši mezi 10 a 20 tisíci, počáteční zůstatek v řádu korun. Z žádosti o úvěr ze dne 21. 4. 2022 spolu s čestným prohlášením o členech domácnosti ze dne 21. 4. 2022, oznámení úřadu práce o podpoře v nezaměstnanosti ze dne 14. 2. 2022, vyrozumění úřadu práce ze dne 5. 4. 2022 o zvýšení dávky pěstouna na 15 300 Kč od 1. 4. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná poskytovateli úvěru v dubnu 2022 sdělila a doložila, že žije ve společné domácnosti pouze s dvěma dětmi, dle svého vyjádření dosahuje její rodina celkových příjmů 26 986 Kč, prokázala příjem z podpory v nezaměstnanosti ve výši 7 915 Kč, z odměny pěstouna ve výši 15 300 Kč, z příspěvku na úhradu potřeb dítěte v pěstounské péči ve výši 6 985 Kč, celkem tedy 30 200 Kč, dále prohlásila, že náklady na bydlení a energie má v bydlení u rodičů ve výši 1 000 Kč, ostatní náklady ve výši 9 090 Kč, také měsíčně splácí úvěr po 2 656 Kč.9. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14.12.2021 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . z titulu smlouvy o úvěru v hotovosti žalované vyplatila úvěr ve výši 20 000 Kč, jako neúčelový, spotřebitelský úvěr, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s platbami tvrzenými žalobkyní v 14 měsíčních splátkách po 2656 Kč. Z přehledu plateb na tento úvěr bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila v době od 15. 12. 2021 do 19. 1. 2024 celkem částku 33 500 Kč (platby dne 15. 12. 2021, 12. 1. 2022, 22. 2. 2022, 15. 3. 2022, 20. 4. 2022 vždy po 2700 Kč, 6. 6. 2022 částku 2 000 Kč, 12. 7. 2022 částku 2 500 Kč, 6. 9. 2022 částku 2000 Kč, 22. 11. 2022 částku 500 Kč, 7. 12. 2022 částku 1500 Kč, 11. 1. 2023, 8. 2. 2023, 22. 3. 2023, 21. 4. 2023, 25. 7. 2023, 23. 9. 2023, 25. 10. 2023 vždy po 1 500 Kč, 19. 1. 2024 částku 500 Kč.)10. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2022 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . z titulu smlouvy o úvěru v hotovosti žalované vyplatila úvěr ve výši 15 000 Kč, jako neúčelový, spotřebitelský úvěr, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s platbami tvrzenými žalobkyní v 14 měsíčních splátkách po 1992 Kč. Z přehledu plateb na tento úvěr bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na úvěr celkem 18 000 Kč (22. 4. 2022 částku 2 000 Kč, 6. 6. 2022 částku 1 000 Kč, 12. 7. 2022 částku 1 000 Kč, dne 6. 9. 2022 částku 1000 Kč, dne 22. 11. 2022 částku 500 Kč, 7. 12. 2022 částku 1500 Kč, 11. 1. 2023 částku 1500 Kč, dne 8. 2. 2023 částku 1500 Kč, 22. 3. 2023 částku 1500 Kč, 21. 4. 2023 1500 Kč, 25. 7. 2023 částku 1500 Kč, 23. 9. 2023 částku 1500 Kč, 25. 10. 2023 částku 1500 Kč, 19. 1. 2024 částku 500 Kč.11. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by žalobkyni, či společnosti , právnická osoba, . zaplatila více, než se podává shora12. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 ve spojení s potvrzením pošty o expedici zásilek bylo prokázáno, že žalovaná byla společností , právnická osoba, . vyrozuměna o postoupení pohledávek z obou smluv. Smlouva o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem o postupovaných pohledávkách dokládá postoupení pohledávek z titulu smluv o úvěru společností , právnická osoba, . na žalobkyni. Předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím lístkem dokládají, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu s upozorněním na jinak soudní vymáhání peněz.13. Podle § 86 odst. 1. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zsu“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zsu (ve znění účinném do 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Podle § 75 zsu poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, odbornou péčí se rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poc
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.