221 C 156/2025-93 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , jméno FO, ! a žalovanou byla dne 11. 2. 2022 na základě žádosti uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 498 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se sjednanými úroky, případně se sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 108 ve výši 8 000 Kč s tím, že první splátka byla splatná k 17. 3. 2022. Dále se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,99 % ročně. Pro případ nesplácení úvěru se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroků z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná porušila své závazky zejména tím, že se dostala do prodlení, a proto právní předchůdce žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupil a dlužnou částku ke dni 31. 8. 2023 zesplatnil, o čemž byla žalovaná informována. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, ., která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná rovněž informována. Žalovaná od postoupení pohledávky na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně proto požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši 466 665,72 Kč, poplatků ve výši 7 560 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 25 217,33 Kč a dále smluvního úroku ve výši 10,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši 466 665,72 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení e výši 15 % ročně z částky ve výši 474 225,72 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 466 665,72 Kč a poplatků ve výši 7 560 Kč ode dne 1. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. K výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalované doplnila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr, a to především na základě informací získaných o žalované. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu zjistil, že výše měsíčních příjmů žalované činila 21 000 Kč, kdy žalovaná byla svobodná a měla vyživovací povinnost k dalším osobám a žila u rodičů. Celkové náklady na domácnost včetně ostatních finančních závazků žalované byly oceněny na částku 8 000 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně pro posouzení disponibilního příjmu ověřil na straně výdajů náklady na bydlení, které čerpal z reálného sdělení a kontroloval je s tabulkou pro minimální náklady na bydlení zohledňující deklarovaný typ bydlení a region místa bydliště. Dalším institutem byl ukazatel Minimálního disponibilního příjmu, který je hodnotou, která musí žadateli zbýt po zaplacení všech výdajů. Právní předchůdce žalobkyně prováděl komplexní posouzení žadatele dotazem do interního , právnická osoba, , dále učinil dotaz do registru SOLUS, NRKI, BRKI a provedl lustraci v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. Příjem deklarovaný žalovanou byl ověřen bankou oproti tabulce předpokládaných příjmů, která je vytvořena na základě statistiky MPSV a dále byl vyžadován a ověřen doklad o příjmu. Na základě těchto údajů dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že pokud klient zvolí formu elektronického uzavření smlouvy, dostane se do aplikace E-portál prostřednictvím kódu zaslaného právním předchůdcem žalobkyně na registrované telefonní číslo. Pro přihlášení do aplikace slouží přístupové údaje jako variabilní symbol a jednorázový autorizační kód, který je klientovi vygenerován a zaslán při každém vstupu do aplikace formou SMS na číslo mobilního telefonu, který uvedl ve formuláři žádosti o úvěr. Následně klient pošle právnímu předchůdci žalobkyně vyjádření souhlasu s el. formou komunikace, kopii osobních dokladů, po identifikaci vyjádří souhlas s žádostí o úvěr, podepíše návrh smlouvy prostřednictvím klientské zóny. PDF smlouva následně obsahuje elektronický podpis klienta založený na kvalifikovaném certifikátu, poté je ze strany právního předchůdce žalobkyně vygenerováno časové razítko, které je připojeno k podepisované dokumentaci. Dokumentace je neprodleně po podpisu odeslána ve formě PDF souboru do digitálního archivu dokumentů právního předchůdce žalobkyně. Na vstupu je opatřena elektronickým podpisem právního předchůdce žalobkyně založeném na kvalifikovaném certifikátu. V případě konečného přijetí žádosti je digitalizovaný dokument podepsán odpovědnou osobou a současně je klientovi odesláno na jím zadanou e-mailovou adresu oznámení o přijetí žádosti o úvěr, smlouva je zároveň zaslána s el. podpisem obou stran do klientovy schránky – depozitáře klientských dokumentů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že z tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech plynou pochybnosti o oprávněnosti uplatněného nároku, a to především stran samotného uzavření smlouvy a procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, jak bude uvedeno níže.6. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.7. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Z listiny nazvané „Produktové podmínky pro klasické úvěry“, „Smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, “ včetně sazebníku a všeobecných obchodních podmínek, a dále z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a oznámení o schválení půjčky ze dne 21. 2. 2022 bylo zjištěno, že na listině je jako věřitel označen právní předchůdce žalobkyně, jako zákazník je na druhé straně označena žalovaná. V listině je uvedeno, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 498 000 Kč, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s roční úrokovou sazbou ve výši 10,99 % a RPSN 11,50 % ročně. K listinám nejsou připojeny podpisy účastníků. Z oznámení o schválení úvěru plyne, že splátky měly být hrazeny na bankovní účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z údajů pro posouzení žádosti o úvěr soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně evidoval o žalované následující údaje: mobilní číslo, e-mailovou adresu, rodinný stav, počet vyživovaných dětí ve společné domácnosti, způsob bydlení, zaměstnavatele, adresu trvalého pobytu a údaj o čistém měsíčním příjmu ve výši 21 000 Kč a údaj o celkových měsíčních nákladech ve výši 8 000 Kč.10. Z výpisu z účtu žalované za prosinec 2021 a leden 2022 soud zjistil, že žalovaná v prosinci 2021 obdržela mzdu ve výši 19 218 Kč a v lednu 2022 činil počáteční zůstatek na jejím účtu 1 978 Kč a konečný zůstatek 11 967 Kč, kdy zároveň na tento účet v daném období byly připsány peněžní prostředky ve výši 136 893 Kč a odešly peněžní prostředky ve výši 126 903,50 Kč.11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že žalovaná na žádosti uvedla příjem ve výši 18 557 Kč, přičemž právní předchůdce žalobkyně vycházel z příjmu ve výši 19 956 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaná uv