223 C 128/2025-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 18. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 507 Kč a dále se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč nejpozději do 18. 8. 2023. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 26. 7. 2023 ve výši 500 Kč a po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině 5 116,26 Kč, na úroku 137,34 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 2 100 Kč, na úhradě za administrativní činnost 593,49 Kč a na úhradě za možnost splácet úvěr v hotovosti 848,91 Kč. Dne 5. 2. 2025 žalovaná ještě zaplatila částku 1 100 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 8. 10. 2024 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. K výzvě soudu stran procesu posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně podáním ze dne 2. 12. 2025 doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaná v žádosti ze dne 18. 6. 2022 uvedla, že je od 4. 11. 2021 na dobu určitou do 22. 2. 2024 zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., výše jejího měsíčního příjmu činí 15 020 Kč a výše jejích měsíčních výdajů činí 11 776 Kč. Dále uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, má dokončené základní vzdělání a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalované. S ohledem na tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.3. Podáním ze dne 2. 12. 2025 vzala současně žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 715,52 Kč na smluvní pokutě. Jelikož tak žalobkyně učinila ještě před prvním jednáním ve věci, postupoval soud podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a aniž by zjišťoval stanovisko žalované, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.6. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že z tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech plynou pochybnosti o oprávněnosti uplatněného nároku, a to především stran výše sjednaných poplatků a procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, jak bude uvedeno níže.7. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.8. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Z žádosti o úvěr ze dne 18. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, který by splácela v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. V žádosti uvedla, že je svobodná, bezdětná, pracuje pro společnost , právnická osoba, . a má příjem ve výši 15 020 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu, za bydlení a energie platí měsíčně 3 000 Kč, další výdaje činí 4 250 Kč měsíčně a z příjmu jsou prováděny exekuční srážky 4 526 Kč.10. Z pracovní smlouvy a výplatních lístků bylo zjištěno, že žalovaná pracovala od 4. 11. 2021 u společnosti , právnická osoba, ., pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 22. 2. 2024. Za měsíc březen 2022 jí byla vyplacena čistá mzda 10 144 Kč, za měsíc duben 2022 čistá mzda 10 645 Kč.11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, (předpis splátek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 18. 6. 2022 v listinné podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto prostředky uhradit včetně úroku ve výši 507 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 385 Kč a inkasní poplatek 1 800 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalovaná svým podpisem na listině stvrdila, že částka 10 000 Kč jí byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy v místě jejího bydliště. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že v období od 19. 6. 2022 do 26. 7. 2023 zaplatila žalovaná na úvěr celkem 9 796 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024 a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně písemně informována.13. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději ve lhůtě do 8. 2. 2025.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 18. 6. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 14 splátkách po 1 328 Kč spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Strany si sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Před uzavřením smlouvy žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně doložila pracovní smlouvu a výplatní lístky, podle nichž činil její příjem v měsících březen a duben 2022 částku cca 10 000 Kč v čistém po provedení exekučních srážek. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu a její výdaje na bydlení a energie činí 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná na úvěr zaplatila částku v celkové výši 10 896 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaná dlužné částky neuhradila, ač k tomu byla žalobkyní před podáním žaloby ve lhůtě do 8. 2. 2025 vyzvána.15. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jed