223 C 98/2025-81 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 127 937,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 29. 3. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, jenž činil 135 000 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované zejména kontrolou v registrech a dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS částky a zjišťováním kreditního skóre žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,38 % ze sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 146 111 Kč a uhradila částku ve výši 125 012 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 2. 2025. Pohledávka ve výši 127 937,02 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 125 037,02 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 19 895,94 Kč, úrok ve výši 23,88 % ročně z částky 125 037,02 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 3 238,74 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 127 937,02 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. K výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalované doplnila, že limit nejvyšší měsíční splátky (MLS) se vypočítává vždy jak na klienta, tak na jeho domácnost, přičemž do výpočtu se započítávají částky životního minima spolu se splátkovou zátěží. V daném případě žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z příjmu žalované ve výši 12 000 Kč, od kterého odečetla částku životního minima na žalovanou 3 550 Kč a na vyživované dítě 1 210 Kč. Žalobkyně ověřuje tvrzení klienta a jejich pravdivost pomocí tzv. automatizovaných modelů, konkrétně prostřednictvím tzv. credit scoringu využívajícího statistické modely, kterými posuzuje a verifikuje spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku. Statistický model umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, které je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat. Mimo to žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR bez negativního záznamu. Žalobkyně dále mimo jiné odkázala na judikaturu Soudního dvora EU, obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti a komentář k zákonu o spotřebitelském úvěru a zdůraznila, že při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má být zohledněn princip přiměřenosti s tím, že není určen jediný ideální způsob posouzení úvěruschopnosti a rozhodně jím není dokladování příjmů a výdajů spotřebitele, nýbrž je dáno na uvážení poskytovatele úvěru, zda disponuje lepší odbornou znalostí a zkušeností a je schopen využít jiné zdroje informací, které mohou vést k lepší predikci úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto směru žalobkyně odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2025, č. j. 79 ICm 1788/2024, 106 VSPH 186/2025-88, kde bylo konstatováno, že výpočet , jméno FO, spolu s prověřením úvěrové historie představoval spolehlivé prověření příjmů a výdajů dlužníka z hlediska posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně dále poukázala na to, že žalovaná hradila sjednaný úvěr od dubna 2021 do listopadu 2024.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je českou akciovou společností a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z úvěrové smlouvy označené jako „, Anonymizováno, půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ ze dne 29. 3. 2021 včetně úvěrových podmínek bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 80 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 23,88 %. Celkem měla žalovaná zaplatit 90 348 Kč a výše minimální měsíční splátky činila 2,38 % z úvěrového rámce. Úvěr byl čerpán na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . V hlavičce smlouvy je k žalované uvedeno, že je na mateřské dovolené s příjmem ve výši 12 000 Kč měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti je uveden v částce 32 000 Kč. Dodatkem k úvěrové smlouvě ze dne 21. 12. 2021 byl úvěrový rámec navýšen na částku 105 000 Kč a dodatkem ze dne 14. 9. 2022 na částku 135 000 Kč.7. Z občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že tam uvedené osobní údaje žalované odpovídají údajům ve výše uvedených listinách.8. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně ve svém interním systému evidovala u žalované příjem ve výši 12 000 Kč měsíčně z rodičovského příspěvku, dále že bydlí ve vlastní nemovitosti, má jedno dítě, příjem ostatních členů domácnosti činí 32 000 Kč měsíčně a výdaje domácnosti 30 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla lustrována v externích registrech bez negativního záznamu.9. Z výňatku ze znaleckého posudku č. , č. účtu, bylo zjištěno, že data o zřizování a čerpání služeb žalobkyně jsou evidována důvěryhodným způsobem umožňujícím znalecké zkoumání. Pomocí časových razítek lze ověřit, že jednotlivé záznamy byly vytvořeny před daným časovým okamžikem. Z dokumentu o dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že úvěrová smlouva žalované byla schválena dne 29. 3. 2021 a elektronický podpis smlouvy byl proveden SMS kódem 369878.10. Z úvěrových zpráva bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy a jejích dodatků zkoumala úvěrovou historii žalované. Zjištěno bylo, že žalovaná měla evidovaný existující hypoteční úvěr, ve kterém figurovala jako spoludlužník. Dále měla od února 2022 sjednaný kontokorent, přičemž v dubnu 2022 již byla 61 dnů po splatnosti. Rovněž je patrno, že v průběhu roku 2022 žalovaná opakovaně žádala o poskytnutí úvěru, ale její žádosti byly odmítnuty.11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná načerpala jistinu ve výši 146 111 Kč a na úvěr uhradila k 26. 5. 2025 celkem 125 012 Kč.12. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 24. 2. 2025 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zaslala dne 25. 2. 2025 výzvu ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy, a to ve lhůtě 14 dnů od sepsání této výzvy.13. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2025 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 24. 3. 2025. Výzva byla odeslána na adresu žalované dne 18. 3. 2025.14. Soud neprovedl důkaz dotazem na poskytovatele služeb elektronických komunikací, neboť jím mělo být prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, což však měl soud za prokázané již z ostatních předložených listin. Takové dokazování by tak bylo nadbytečné a v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.15. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná dne 29. 3. 2021 uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalované poskytla finanční prostředky až do výše 135 000 Kč s možností opakovaného čerpání, které se žalovaná zavázala řádně a včas splácet včetně poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky, když vyšla z údajů uvedených žalovanou, že má příjem rodičovského příspěvku ve výši 12 000 Kč měsíčně, příjmy ostatních členů domácnosti činí 32 000 Kč, bydlí ve vlastním a výdaje celé domácnosti činí 30 000 Kč měsíčně. Žalobkyně učinila dotazy na registry bez negativního nálezu. Žalovaná celkem načerpala částku 146 111 Kč a na úvěr uhradila jen 125 012 Kč. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splácením úvěr zesplatnila. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby marně upomínána.16. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve