227 C 32/2025-63 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 894 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyn쓨), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na základě, které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 22 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 2 118 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 960 Kč vrátit formou 14 měsíčních splátek po 2 921 Kč do 1. 5. 2022. Celkem měl žalovaný vrátit 40 984 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný však nehradil řádně a včas jednotlivé splátky, celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil jen 32 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl pod hrozbou žaloby marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje dosud neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 5 114,05 Kč, úrok ve výši 130,27 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 344,05 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 444,55 Kč, inkasní poplatek ve výši 861,08 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč, kapitalizovaný úrok od 2. 5. 2022 do 1. 9. 2024 ve výši 1 405,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 2. 5. 2022 do 1. 9. 2024 ve výši 2 329,44 Kč, úrok ve výši 11,75 % z částky 5 114,05 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 5 244,32 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 47 276 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na základě, které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 2 888 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5 400 Kč vrátit formou 14 měsíčních splátek po 3 984 Kč do 5. 9. 2022. Celkem měl žalovaný vrátit 55 776 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný však nehradil řádně a včas jednotlivé splátky, celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil jen 23 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl pod hrozbou žaloby marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje dosud neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 17 934,21 Kč, úrok ve výši 1 263,02 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 399,99 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 593,06 Kč, inkasní poplatek ve výši 3 085,72 Kč, smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaný úrok od 6. 9. 2022 do 1. 9. 2024 ve výši 6 553,1 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 6. 9. 2022 do 1. 9. 2024 ve výši 5 358,15 Kč, úrok ve výši 15 % z částky 17 934,21 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 19 197,23 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil jednání na den 27. 8. 2025. Žalovaný se soudnímu jednání bez včasné a důvody omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).5. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z výpisu z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.7. Z listiny nazvané jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze , datum, včetně přílohy – předpisu splátek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si sjednali dohodu na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v místě bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Strany si sjednaly povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v částce 2 118 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru v částce 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru v částce 2 036 Kč a inkasní poplatek v částce 3 960 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 2 921 Kč měsíčně s tím, že splátky byly dohodnuty v rozmezí 14 měsíců, splatnost první splátky nastala měsíc po uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 40 894 Kč, z toho náklady úvěru činily 18 894 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,75 % ročně. Pro případ prodlení s jakoukoli splátkou bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a dále paušální poplatky za písemné upomínky. Listina byla podepsána oběma smluvními stranami.8. Z hotovostního inkasa soud zjistil, že žalovaný v období 2. 3. 2021 do 24. 8. 2023 uhradil celkem 32 000 Kč.9. Z listiny nazvané jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze , datum, včetně přílohy – předpisu splátek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si sjednali dohodu na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v místě bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Strany si sjednaly povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v částce 2 888 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru v částce 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru v částce 2 788 Kč a inkasní poplatek v částce 5 400 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 3 984 Kč měsíčně s tím, že splátky byly dohodnuty v rozmezí 14 měsíců, splatnost první splátky nastala měsíc po uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 55 776 Kč, z toho náklady úvěru činily 25 776 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Pro případ prodlení s jakoukoli splátkou bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a dále paušální poplatky za písemné upomínky. Listina byla podepsána oběma smluvními stranami.10. Z hotovostního inkasa soud zjistil, že žalovaný v období 6. 7. 2021 do 24. 8. 2023 uhradil celkem 32 000 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl písemně informován o postoupení pohledávek na žalobkyni12. Z předžalobních výzev ze dne 24. 1. 2025 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby upomínán k úhradě obou pohledávek do 8. 2. 2025.13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.14. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 75 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.17. Podle § 86 odst. 1 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z