Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Žalovaný také poskytl žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a zavázal se zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platbou, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě tohoto postupu nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu žádost o poskytnutí úvěru schválena. Těmito kroky došlo mezi účastníky dne 14. 2. 2025 k uzavření smlouvy, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 23. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení, o zaplacení dlužných částek byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 26. 5. 2025 byl informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a byl vyzván k jeho úhradě. Pohledávka sestává z jistiny 7 000 Kč, smluvního úroku 2 800 Kč a smluvní pokuty 1 232 Kč. Žalovaný z titulu smlouvy neuhradil žalobkyni žádnou částku. Žalobkyně požaduje též úroky z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, žalovaný nereagoval.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou dnem 14. 2. 2025 bez podpisu žalovaného, dodatek ke smlouvě, opět bez podpisu žalovaného datovaný dnem 15. 2. 2025, výpisy z účtu, rodný list a fotokopii občanského průkazu žalovaného, výzvu k úhradě včetně podacího archu, potvrzení o platbách.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby dluh uhrazen nebyl, žalovaný se nedostavil, neomluvil se, nevyjádřil se ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Z listiny – Smlouvy o spotřebitelském úvěru soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti. Touto listinou se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky tvrzený smluvní vztah vznikl, že by mezi nimi byla platně smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi účastníky byla dojednána tvrzená smluvní práva a smluvní povinnosti ohledně výše úvěru, sjednaných poplatků, úroků, doby splatnosti, či sankční ujednání.5. Z potvrzení o platbách a sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 6. 2026 ohledně majitele účtu č. , č. účtu, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období majitelem uvedeného účtu a na tento účet žalobkyně převedla dne 14. 2. 2025 částku 3 000 Kč a dne 15. 23. 2025 částku 4 000 Kč.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby adresované žalovanému a skutečně jemu zaslané, jak vyplývá z podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného v souvislosti se smlouvou uzavřenou dne 14. 2. 2025 k úhradě částky 21 643 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 560 Kč.7. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran uzavření stvrzené smlouvy o úvěru. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila vědoma si důsledků, které takové její jednání může mít, si možnost být poučena soudem vzala.8. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva, z uvedeného důvodu však z titulu uvedené smlouvy soud nemohl žalobkyni žádné plnění přiznat.9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyplatila převodem na jeho účet částky 3 000 Kč a 4 000 Kč, a nebylo prokázáno, že by tuto částku, či její část žalovaný žalobkyni uhradil.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, pokud jde o částku celkem 7 000 Kč, toto bezdůvodné obohacení dosud nevrátil, a poté co ho žalobkyně k úhradě dluhu vyzvala, se dostal do prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl zčásti, a to co do částky 7 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částku ve smyslu § 1970 a násl. o. z., když úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku však soud žalobu žalobkyně zamítl, jak ve výroku II. uvedeno.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 63 %, žalovaný z 37 %. Proto žalobkyni byly přiznány náklady sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů na právní zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč, a to v rozsahu 26 %. Povinnost zaplatit celkové náklady ve výši 650 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o.s.ř.