220 C 111/2026-54 – Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 59 025 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku uhrazeného pojistného. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 14. 5. 2025 způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , přičemž vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla byl žalovaný. K předmětnému vozidlu nebylo ke dni nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Při dopravní nehodě byla způsobena škoda ve výši 56 000 Kč na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jež je ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Žalobkyně prověřila likvidací pojistné události společnost , právnická osoba, . Na základě šetření provedeného touto společností vyplatila žalobkyně poškozenému z garančního fondu částku 56 000 Kč, této společnosti pak žalobkyni vyplatila smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč. Celkem tak žalobkyně vyplatila v souvislosti s předmětnou škodní událostí 59 025 Kč. Žalobkyni tudíž vzniklo podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu toho, co plnila. Žalobkyně žalovanému k zaplacení vynaložené částky vyzvala, žalovaný však žalobkyni nic nezaplatil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazenou částku z garančního fondu ve výši 59 025 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 59 025 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.5. Z výpisu k vozidlu reg. zn. , SPZ, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, je žalovaný. Dále bylo zjištěno, že předmětné vozidlo nemá od 3. 3. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem.6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 14. 5. 2025, základních údajů o škodní události, zápisu o prohlídce škody na majetku a fotodokumentace bylo zjištěno, že žalovaný způsobil dne , datum, v , Anonymizováno, dopravní nehodu tím, že ve vysoké rychlosti přejel do protisměru a narazil levou přední části svého vozu do pravé části automobilu , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , jež je ve vlastnictví poškozeného.7. Ze listiny „Stanovení skutečné škody“ včetně screenshotů tržních nabídek z bazaru sauto.cz bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, vyhodnotila škodu jako totální, vyčíslila hodnotu vozidla před poškozením v částce 66 000 Kč, hodnotu poškozeného vozidla stanovila na 10 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně dne 3. 6. 2025 poukázala na bankovní účet poškozeného částku 56 000 Kč.8. Z faktury , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2025 splatné dne 12. 7. 2025 a podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované celkem 435 600 Kč jako celkové náklady za zpracování škodních událostí. Náklad za zpracování jedené škodní události činí 3 025 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 1. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . částku 435 600 Kč.9. Z výzvy ze dne 17. 9. 2025 a podacího lístku ze dne 19. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. k úhradě částky 59 025 Kč. Jednalo se o částku, kterou žalobkyně za žalovaného hradila z garančního fondu, neboť k vozidlu, jehož je provozovatelem nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem. Výzva byla zaslána na dvě známé adresy žalovaného.10. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2025 a podacího lístku ze dne 22. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného pod hrozbou žaloby k úhradě částky 59 025 Kč.11. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne 14. 5. 2025 žalovaný způsobil v Praze dopravní nehodu tím, že ve vysoké rychlosti vjel do protisměru a narazil do vozidla, jehož vlastníkem je poškozený. K vozidlu žalovaného nebylo sjednáno pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. , jméno FO, na poškozeném vozidle byla vyčíslena na 56 000 Kč, tato částka byla vyplacena poškozenému z garančního fondu. Dále žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, , jež byla pověřena likvidací škodní událostí, částku 3 025 Kč. Žalobkyně bezúspěšně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil právně takto. Na věc aplikoval zák. č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZoPO“) a zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve znění k datu vzniku škody.13. Podle ust. § 6 odst. 1 ZoPO, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.14. Podle ust. § 62 písm. b) zák. ZoPO, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.15. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZoPO, poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.16. Podle ust. § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem automobilu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , přičemž ke dni 14. 5. 2025 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem. Dne 14. 5. 2025 žalovaný způsobil dopravní nehodu, neboť nedodržoval předepsanou rychlost a vjel do protisměru. Tímto došlo k poškození automobilu , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jež je ve vlastnictví poškozeného. Žalovaný proto podle ust. § 2910 o. z. odpovídá za způsobenou škodu, neboť zaviněným jednáním porušil zákonnou povinnost a způsobil tak újmu. Vznik škody byl v řízení dostatečně prokázán listinami, škoda na poškozeném vozidle byla vyčíslena na 56 000 Kč. Tuto částku žalobkyně poukázala na bankovní účet poškozeného. Žalobkyně také uhradila částku 3 025 Kč na bankovní účet společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni obstarala vyřízení škodní události. Žalobkyně proto jako osoba, která poskytla plnění z garančního fondu, má vůči žalovanému za podmínek podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZoPO právo na náhradu toho, co plnila, včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění.19. Splatnost výše uvedené pohledávky se řídí výzvou žalobkyně k zaplacení učiněné ve výzvě k úhradě a tam uvedenou splatností. Žalovaný nic neuhradil, ode den následujícího po splatnosti je tak v prodlení a žalobkyni od tohoto dnů náleží i úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 22