223 C 24/2026-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 4. 6. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a její dodatek, na jejichž základě žalované poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření smlouvy byla učiněna žalovanou vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků a po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované byla tato nabídka schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy s unikátním číselným kódem, po jehož zadání do systému žalobkyně byly žalované finanční prostředky převedeny na její bankovní účet. Úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik a po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalované ve výši 21 000 Kč a výdaje 8 500 Kč měsíčně. Další informace byly ověřovány v databázích CRIF, SOLUS, TELCO SCORE, CEE, v insolvenčním rejstříku a databázi neplatných dokladů. Žalovaná se zavázala splácet smluvní úrok v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že zbytek celkové částky bude splatný nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, došlo dne 5. 9. 2024 k zesplatnění úvěru. Vedle jistiny ve výši 40 000 Kč tak žalobkyně požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky za období od 6. 9. 2024 do 18. 1. 2026 ve výši 20 000 Kč, a dále na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně při jednání uvedla, že úvěruschopnost byla zkoumána prostřednictvím aplikace Kontomatik automatizovaně. Pouze pokud je aplikací vyhodnoceno určité riziko, je úvěruschopnost dále zkoumána osobně některým z pracovníků. Příjmy a výdaje žalované uvedené v žalobě odpovídají zprůměrovaným položkám z aplikace. Žalobkyně dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025, že i v případě, že nejsou ověřeny příjmy a výdaje, není dána neplatnost smlouvy, pokud je žalovaný schopen úvěr splácet.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z grafického popisu procesu uzavření smlouvy bylo zjištěno, že proces uzavírání smlouvy dle tvrzení žalobkyně vypadá tak, že se klient na webových stránkách žalobkyně nejprve zaregistruje pomocí svých osobních údajů a zaslaného SMS kódu, následně zadá parametry úvěru a klikne na tlačítko „odeslat žádost“. V další fázi potvrdí správnost osobních údajů jako je jméno, příjmení, rodné číslo, e-mail, počet členů domácnosti, typ zaměstnání a adresa. Následně odsouhlasí smluvní dokumentaci zaškrtnutím příslušných políček, pod kterými se konkrétní návrh smlouvy skrývá, a klikne na tlačítko „potvrdit“. Schopnost splácet úvěr je ověřena z bankovního účtu. Poté je na zadané telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód, který má být vyplněn do příslušného pole na webových stránkách jako souhlas se smluvními podmínkami.6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že na listině je jako jedna strana smlouvy označena žalobkyně jakožto věřitel a na druhé straně je označena žalovaná jakožto klient. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje žalované poskytnout peněžní prostředky do výše 20 000 Kč ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně s tím, že úvěr bude poskytnut dne 4. 6. 2024 z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, na bankovní účet žalované , IBAN, s RPSN 5512 %. Dále se uvádí, že se žalovaná zavazuje splatit celkovou částku k úhradě tak, že úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku za období od předcházejícího dne splatnosti a zbytek celkové částky splatí nejpozději ke dni skončení smlouvy. Pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli ze splátek či neuhradí úvěr v termínu splatnosti, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je v prodlení. Na listině není připojen vlastnoruční podpis žalované. Z oznámení o schválení úvěru se podává, že dne 4. 6. 2024 v 11:34 hod. měl být žalované úvěr schválen. Dále bylo z listiny označené jako dodatek o navýšení úvěrového limitu zjištěno, že v listině se při zachování výše uvedeného uvádí nová výše úvěrového limitu 40 000 Kč. Na listině opět není připojen vlastnoruční podpis žalované.7. Z výpisu z běžného účtu identifikovaného dle IBAN , IBAN, za období od 30. 3. 2023 do 2. 5. 2024 v aplikaci Kontomatik bylo zjištěno, že na účtu bylo v tomto období velké množství jak příjmových, tak výdajových položek. Před tvrzeným uzavřením úvěrové smlouvy činily výdajové položky v dubnu 2024 více než 63 tisíc Kč, zatímco příjmové položky činily necelých 59 tisíc Kč, a to včetně výplaty penzijního pojištění ve výši 21 667 Kč. V březnu 2024 činily výdajové položky více než 64 tisíc Kč, příjmové pak okolo 59 tisíc Kč a patrné jsou transakce mezi běžným a spořícím účtem žalované (z položek spořícího účtu však plyne, že výše odchozích a příjmových transakcích je shodná, tzn. co bylo na spořící účet z běžného účtu posláno, bylo následně postupně opět převedeno zpět na běžný účet). Zjištěna byla taktéž pravidelná výdajová položka ve výši 18 425 Kč měsíčně.8. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalované byly zjištěny její osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými ve shora uvedených listinách.9. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 4. 6. 2024 v 11:41 hod. byla z bankovního účtu žalobkyně odeslána částka ve výši 20 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, a další částka ve výši 20 000 Kč byla shodně odeslána tentýž den v 11:58 hod.10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 5. 9. 2024 bylo zjištěno, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru žalobkyně dne 5. 9. 2024 úvěr zesplatnila.11. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2025 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Výzva byla na adresu žalované odeslána poštou dne 6. 1. 2025.12. Z ostatních listinných důkazu nebyly zjištěny žádné další relevantní skutečnosti.13. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že byly provedeny všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci, a soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na bankovní účet žalované dne 4. 6. 2024 vyplatila částku v celkové výši 40 000 Kč ve dvou platbách po 20 000 Kč. Úvěruschopnost žalované posuzovala prostřednictvím aplikace Kontomatik. Dne 6. 1. 2025 byla žalované odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 4. 6. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru a dodatek o navýšení úvěrového limitu ve znění přiložených listin, na jejichž základě se žalovaná zavázala uhradit jistinu ve výši 40 000 Kč spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, na jejímž základě by se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 000 Kč s úrokem za sjednaných podmínek, jak žalobkyně tvrdila, neboť na předložených listinách zcela absentuje podpis žalované.14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitel