227 C 40/2026-72 – Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 26 507,45 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č., hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 37 600 Kč. Podle této dohody žalobkyně poskytla žalovanému dne 25. 3.2025 částku 5 000 Kč, dne 26. 3. 2025 částku 4 000 Kč a dne 27. 3. 2025 částku 2 000 Kč, tj. 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit společně s poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % a se smluvím úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené jistiny, poplatkem za službu Klidné spaní ve výši 54,9 Kč a poplatkem za službu , Anonymizováno, ve výši 660 Kč. Pro případ prodlení s úhradou si účastnici sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. Částky byly poskytnuty na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové služby, kde žalovaný požádal o úvěr a toto potvrdil pomocí kliknutí. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného, tak že zjistila příjmy, výdaje a životní situaci žalovaného a dále provedla lustraci žalovaného v registrech. Žalovaný však smluvní podmínky porušil a nic nezaplatil. Před podáním žaloby byl žalovaný dne 18. 11. 2025 marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu ve výši 11 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 218,9 Kč, smluvní úrok ve výši 13 940,08 Kč, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 54,9 Kč, poplatek za službu Presto ve výši 660 Kč, smluvní pokutu ve výši 633,57 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 933,8 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 4. 2026. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru “, hodnota, “ ze dne , Anonymizováno, , předpisu denních splátek, informace pro spotřebitele, informace o zprostředkovateli, souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že účastníci měli sjednat dohodu, ve které na straně věřitele vystupuje žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Podle této dohody se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 37 600 Kč, a to na účet č. , IBAN, . V dohodě měl být dále sjednán úrok ve výši 1,066 % denně, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu Klidné spaní a poplatek Presto. RPSN měla být 2 179,29 %. Žalovaný se měl zavázat poskytnou částku vrátit společně s příslušenstvím. Výše denní splátky měla být 57,63 Kč. Splatnost úvěru měla být stanovena na 16. 9. 2026. Součástí dohody mělo být ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Na listinách není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného.6. Z výpisu BankID a autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost žalovaného měla být ověřována prostřednictvím BankID.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že v rámci domácnosti žalovaného jsou dva pracující členové. Pravidelné výdaje na půjčky činí 0 Kč, výdaje na bydlení činí 6 000 Kč, další nezbytné výdaje jsou 6 000 Kč a zbytné výdaje jsou 5 000 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu je 26 100 Kč a výše čistého příjmu uvedená spotřebitelem je 25 000 Kč. Rezerva pro výdaje je 500 Kč, vypočítané minimální výdaje jsou 12 909 Kč a výše disponibilního příjmu je 12 091 Kč.8. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že prostřednictvím bankovního výpisu měl být zjištěn čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 26 100 Kč.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 25. 3. 2025 do 30. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne 25. 3. 2025 částku 5 000 Kč, dne 26. 3. 2025 částku 4 000 Kč a dne 27. 3. 2025 částku 2 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání a dále měl výdaje na sázky a hry. Konečný zůstatek na účtu byl ke dni 31. 3. 2024 ve výši 300,91 Kč, ke dni 30. 4. 2025 ve výši 150,11 Kč, ke dni 31. 5. 2025 ve výši 4 251,26 Kč, ke dni 30. 6. 2025 ve výši -174,74 Kč. Ze zprávy banky ze dne 27. 3. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.10. Z dopisu ze dne 24. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dluhu. Žalovaná byl zároveň informována o zesplatnění celého úvěru.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2025 a potvrzení o podaní zásilky ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl dne 5. 11. 2025 před podáním žaloby vyzýván k zaplacení, a to do 3 dnů.12. Z obecných principů posuzování a filosofie společnosti soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.19. Podle § 104 SpÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Podle § 110 SpÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, k