227 C 46/2026-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 75 468,09 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č., hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Podle této dohody žalobkyně poskytla žalované dne 19. 3. 2025 částku 13 300 Kč, dne 20. 3. 2025 částku 15 700 Kč a dne 28. 3. 2025 částku 5 000 Kč, tj. celkem 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit společně s poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99 %, se smluvím úrokem ve výši 0,93 % denně z nesplacené jistiny, s poplatkem za službu Klidné spaní ve výši 32,94 Kč a s poplatkem za službu Presto ve výši 825 Kč. Pro případ prodlení s úhradou si účastnice sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. Částky byly poskytnuty na bankovní účet č., č. účtu, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové služby, kde žalovaná požádala o úvěr a toto potvrdila pomocí kliknutí. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalované, tak že zjistila příjmy, výdaje a životní situaci žalované a dále provedla lustraci žalované v registrech. Žalovaná však smluvní podmínky porušila a nic nezaplatila. Před podáním žaloby byla žalovaná dne 18. 11. 2025 marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 34 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 676,6 Kč, smluvní úrok ve výši 37 295,12 Kč, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 32,94 Kč, poplatek za službu Presto ve výši 825 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 638,43 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 534,54 Kč od 19. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 4. 2026. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru “, Anonymizováno, “ č., hodnota, “ ze dne , datum, , předpisu denních splátek, informace o zprostředkovateli, informace pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že účastnice si měly sjednat dohodu, ve které na straně věřitele vystupuje žalobkyně a na straně klienta žalovaná. Podle této dohody se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 80 000 Kč, a to na účet č. , IBAN, . V dohodě měl být dále sjednán úrok ve výši 0,933 % denně, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu , Anonymizováno, a poplatek za službu , Anonymizováno, . RPSN měla být 1 462,76 %. Žalovaná se měla zavázat poskytnou částku vrátit společně s příslušenstvím. Výše denní splátky byla 129,37 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na 10. 9. 2026 . Součástí dohody mělo být ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Na listinách není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované.6. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost žalované měla být ověřována náhledem na bankovní účet.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že v rámci domácnosti žalované jsou dva pracující členové. Pravidelné výdaje na půjčky činí 3 000 Kč, výdaje na bydlení činí 14 000 Kč, další nezbytné výdaje jsou 0 Kč a zbytné výdaje jsou 4 000 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu je 47 549 Kč a výše čistého příjmu uvedená spotřebitelem je 50 000 Kč. Rezerva pro výdaje je 500 Kč, vypočítané minimální výdaje jsou 14 718 Kč a výše disponibilního příjmu je 32 831 Kč.8. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že prostřednictvím bankovního výpisu byl zjištěn čistý měsíční příjem žalované ve výši 47 549 Kč.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 19. 3. 2025 do 18. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č., č. účtu, pod VS , var. symbol, dne 19. 3. 2025 částku 13 300 Kč, dne 20. 3. 2025 částku 15 700 Kč a dne 28. 3. 2025 celkem 5 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání a měla výdaje na sázky a hry. Konečný zůstatek na účtu byl ke dni 18. 7. 2025 ve výši 566,4 Kč. Ze zprávy banky ze dne 27. 3. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č., č. účtu, je žalovaná.10. Z dopisu ze dne 18. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dluhu. Žalovaná byla zároveň informována o zesplatnění celého úvěru.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2025 a potvrzení o podaní zásilky ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla dne 5. 11. 2025 před podáním žaloby vyzývána k zaplacení, a to do 3 dnů.12. Z obecných principů posuzování a filosofie společnosti a fotografie občanského průkazu žalované soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.19. Podle § 104 SpÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Podle § 110 SpÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé