227 C 82/2026-59 – Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 156,79 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, . Smlouvu o správě areálu, na základě které se žalobkyně zavázala pro tuto společnost vykonávat správu areálu , Anonymizováno, , adresa, a společnost , právnická osoba, . se zavázala za tuto činnost hradit pravidelný poplatek. Následně dne , datum, žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě bytové jednotky č., Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci v rozsahu , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na jednotce č., Anonymizováno, , vymezené v pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), to vše v areálu , Anonymizováno, , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, . V této smlouvě se žalovaný mimo jiné zavázal hradit měsíční poplatek ve výši 1 997 Kč za správu areálu , Anonymizováno, , adresa, . Dne , datum, žalovaný rovněž přistoupil ke Smlouvě o správě areálu s tím, že příslušný poplatek za správu areálu měl poukazovat přímo žalobkyni. Předmětné nemovité věci byly žalovanému předány dne 12. 6. 2023 a povinnost k hrazení poplatku za správu areálu tedy nastala dne 15. 7. 2023. Žalovaný však svou povinnost neplnil, když neuhradil poplatky za měsíce srpen 2023, září 2023, říjen 2023, prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024, duben 2024 a květen 2024. Dne 5. 2. 2025 uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, na základě níž žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše 35 156,79 Kč s tím, že tento dluh uhradit prostřednictvím měsíčních splátek. Žalovaný uhradil ve dnech 16. 2. 2025, 31. 3. 2025 a 14. 5. 2025 celkem 15 000 Kč. Zbývající část ve výši 20 156,79 Kč uhrazena nebyla, ačkoliv byl žalovaný dne 3. 12. 2025 pod hrozbou žaloby vyzván k úhradě. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje neuhrazené poplatky ve výši 20 156,79 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 156,79 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.4. Z listiny nazvané Smlouva o správě areálu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně měla se společností , právnická osoba, . uzavřít dohodu, dle které se žalobkyně měla zavázat pro tuto společnost vykonávat správu areálu , Anonymizováno, , adresa, a za tuto činnost jí měl náležet poplatek ve výši 1 997 Kč.5. Z listiny nazvané Kupní smlouva č. , hodnota, , datum, soud zjistil, že žalovaný měl se společností , právnická osoba, . uzavřít dohodu, jejímž předmětem měla být koupě bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci v rozsahu , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené v pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), a to vše v areálu , Anonymizováno, , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, za kupní cenu ve výši 5 996 500 Kč. V článku VIII. bod 4 dohody měl být sjednán poplatek za správu areálu , Anonymizováno, , adresa, ve výši 1 997 Kč. Z předávacího protokolu , právnická osoba, -8 o předání a převzetí nemovitostí ze dne 12. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl dne 12. 6. 2023 předmětný byt převzít.6. Z prohlášení o přistoupení ke smlouvě ze dne 26. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl přistoupit ke smlouvě č. , Anonymizováno, a převzít na sebe povinnost hradit příslušný poplatek za správu areálu , Anonymizováno, .7. Z listiny nazvané „Dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla s žalovaným uzavřít dohodu, dle které měl žalovaný uznat svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu - neuhrazené poplatky za správu areálu , Anonymizováno, , adresa, za měsíce srpen 2023, říjen 2023, prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024, duben 2024, květen 2024, červen 2024, červenec 2024, srpen 2024, září 2024, říjen 2024, listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025 a co do výše 35 156,79 Kč. Dluh měl být hrazen prostřednictvím splátek splatných 15. dne v měsíci do 15. 9. 2025.8. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z bankovního účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalovaného, ) byla na bankovní účet č. , č. účtu, (, právnická osoba, ) pod variabilním symbolem č., var. symbol, poukázána dne 16. 2. 2025 částka 5 000 Kč, dne 31. 3. 2025 částka 5 000 Kč a dne 14. 5. 2025 částka 5 000 Kč.9. Z výzvy k plnění v souladu s § 142a o.s.ř. – předžalobní výzva ze dne 3. 12. 2025, podacího archu ze dne 8. 12. 2025 a sledování zásilek ze dne 8. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů.10. Ze smlouvy o postoupení smlouvy a informace pro budoucího kupujícího/kupujícího při přijetí osobních údajů budoucím prodávajícím/prodávající, katastrálních map a půdorysů jednotlivých bytů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro věc samou.11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve znění k datu právního jednání12. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu (kupní smlouva, smlouva o správě areálu a prohlášení o přistoupení ke smlouvě) i výše (35 156,79 Kč) písemně uznal, současně účastníci uzavřeli dohodu o způsobu splácení dluhu, který měl být uhrazen prostřednictvím splátek splatných 15. dne v měsíci do 15. 9. 2025. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál, když uhradil jen tři splátky, a to dne 16. 2. 2025, dne 31. 3. 2025 a dne 14. 5. 2025, celkem uhradil 15 000 Kč. Žalovaný je tedy od 16. 6. 2025 v prodlení. Jelikož tvrzení žalobkyně byla listinnými důkazy prokázána a žalovaný byl v řízení nečinný a nevznesl žádnou obranu proti uplatněnému nároku (břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně neexistence dluhu přešla s ohledem na uznání dluhu na něho), soud důvodně podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., jeho výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 977 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 807 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 156,79 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 940 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 940 Kč za podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a ze tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t.16. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění jsou určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.