Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne 13. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Původní věřitel v době uzavření smlouvy posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně, a to v 48měsíčních splátkách včetně pojistného po 1 233 Kč. První splátka byla splatná 30. den ode dne čerpání úvěru. Žalovaná neplnila řádně, dostala se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Původní věřitel využil svého práva, s účinností ke dni 11. 4. 2024 od smlouvy odstoupil a celý nesplacený zůstatek se stal splatným. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno, před podáním žaloby jí byla zaslána předžalobní výzva. Na tu však žalovaná nereagovala. Žalovaná částka představuje dlužnou jistiny ve výši 31 664 Kč, dlužné poplatky 1 100 Kč, dlužné smluvní pokuty 1 500 Kč, dlužné pojistné 405 Kč a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy 2 035 Kč. Žalobkyně také požaduje příslušenství – zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne 12. 4. 2024 do zaplacení.2. Soud na základě žaloby a listinných důkazů vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Platební rozkaz se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Platební rozkaz tak byl zrušen a soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za splněných zákonných podmínek poté soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise bez nařízení jednání.3. Z předložených listinných důkazů, konkrétně ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 vzal soud za prokázané, že je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětné pohledávky. Dle uzavřené smlouvě o úvěru ze dne 13. 7. 2022 původní věřitel poskytl žalované úvěr 40 000 Kč. Úrok z úvěru činil 16,90 % ročně. Žalovaná se zavázala finanční prostředky splácet způsobem sjednaným ve smlouvě, tj. hradit měsíční splátky spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky dle smlouvy. Žalovaná úvěr stanoveným způsobem nesplácela, na upomínání nereagovala. Původní věřitel proto od smlouvy ke dni 11. 4. 2024 odstoupila a nesplacená část úvěru a poplatků zesplatnila. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni, případně její právní předchůdkyni dlužnou částku, případně její část uhradila.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr s úvěr ve výši 40 000 Kč, a žalovaná se zavázal tyto prostředky splácet způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaná tak včas a řádně neučinila, úvěr nesplácela. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně s poplatky, smluvními úroky z úvěru i se zákonným úrokem z prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 291Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 387 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů, dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.