34 C 14/2026-92 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částek v celkové výši 33 345,60 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ním uzavřela smlouvu č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, a na jejímž základě mu žalobkyně téhož dne poskytla na účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 66,8 % ročně, to vše v 48 měsíčních splátkách po 2 056 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace a žalovaný ji podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu žalobkyně za tím účelem předem poskytla. Žalovaný se současně přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, za což se zavázal platit žalobkyni částku 252 Kč měsíčně, jež byla součástí výše uvedených splátek.2. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě prohlášení žalovaného, na základě dokladů o příjmech a na základě výpisů z databází Nebankovní registr klientských informací a SOLUS, v nichž byla ověřena úvěrová historie žalovaného. Čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, byl ověřen podle informativních výpisů z bankovního účtu. V případě výdajů vycházela žalobkyně z jejich celkové měsíční výše sdělené žalovaným a zvýšené o životní minimum ve výši 4 250 Kč na konečných 12 829 Kč. Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí , částka, na nájemné a inkaso a žalobkyně tento údaj nijak neověřovala. Dále žalovaný uvedl, že žije ve společné domácnosti s 1 dítětem, vůči němuž má vyživovací povinnost odpovídající částce , částka, . Podle žalobkyně žalovanému po odečtení rezervy ve výši 1 000 Kč zůstaly pro splácení volné zdroje ve výši , částka, . Žalovaný ani jeho zaměstnavatel v té době nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný u žalobkyně neměl dřívější smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně provedla také tzv. scoring žalovaného podle interního matematického modelu a na základě všeho uvedeného rozhodla o možnosti poskytnutí peněžních prostředků.3. Žalovaný však splatil celkem jen 65 620 Kč, a to ve 40 dílčích platbách různé výše zaplacených v období 5. 9. 2022 do 14. 6. 2025. Prvních 17 plateb zaplacených v období od 5. 9. 2022 do 10. 1. 2024 bylo vždy ve výši 2 056 Kč. Podle smluvního ujednání pod bodem 6.1 žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení o délce 30 dnů. Tato smluvní pokuta byla splatná vždy do 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaný se dostal do prodlení o délce 30 dnů se splátkami č. 14, 15, 16, 23, 32, 35 a 36, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení 7 smluvních pokut po 499 Kč v celkové výši 3 493 Kč. Dále žalobkyni podle smluvního ujednání pod bodem 6.2 vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla splatná vždy do 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaný se dostal do prodlení o délce 15 dnů se splátkami č. 1 až 4, č. 6 až 8, č. 10 až 23, č. 25 a 26, č. 28 až 32 a č. 34 až 36, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení 31 náhrad nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného po 200 Kč v celkové výši 6 200 Kč. Částka 200 Kč odpovídala skutečným nákladům žalobkyně vzniklým v důsledku prodlení se splacením každé splátky o délce 15 dnů jako zaokrouhleného součtu jednotkových mzdových nákladů zaměstnanců podílejících se na předžalobním vymáhání ve výši 43,94 Kč, jednotkových provozních nákladů interního call centra ve výši 6,99 Kč, jednotkových nákladů na provize externí vymáhací společnosti ve výši 93,42 Kč, jednotkových nákladů na provize inkasní sítě ve výši 59,84 Kč a ostatních provozních nákladů , Anonymizováno, ve výši 1,64 Kč.4. Jelikož se žalovaný se splacením splátky č. , hodnota, splatné dne 17. 6. 2025 dostal do prodlení o délce 65 dnů, podle smluvního ujednání pod body 6.3 a 6.4 nastala dnem 21. 8. 2025 splatnost všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 17 227,14 Kč a všech úroků, které měly být zaplaceny v posledních 3 splátkách splatných do uvedeného dne, v celkové výši 2 733,30 Kč, přičemž součet těchto částek tvořil novou jistinu ve výši 19 960,44 Kč, již byl žalovaný povinen zaplatit v daný den. Před uvedeným datem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu k tomu poskytnuta lhůta o délce nejméně 30 dnů. Žalobkyně měla podle smluvního ujednání právo, aby jí žalovaný v případě svého prodlení se zaplacením této nové jistiny platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny až do jejího úplného zaplacení. Zároveň podle smluvního ujednání pod bodem 2.2 docházelo nadále i k úročení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 17 227,14 Kč sjednaným úrokem ve výši 66,8 % ročně, a to až do doby jejich úplného vrácení, maximálně však do doby, kdy výše úroku dosáhne částky 103 910,40 Kč, jež odpovídá 120 % celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit podle části A) smlouvy. Podle smluvního ujednání pod bodem 6.5 byl žalovaný v případě nezaplacení výše uvedené nové jistiny ve výši 19 960,44 Kč dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za každý den prodlení s jejím zaplacením ve výši 0,1 % z této nové jistiny. Za období ode dne 23. 8. 2025 do dne 23. 2. 2026 dosáhla tato smluvní pokuta výše 3 692,60 Kč.5. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném zaplatit částku 29 653 Kč představující zaokrouhlený součet výše uvedené nové jistiny ve výši 19 960,44 Kč, smluvních pokut za prodlení se zaplacením jednotlivých splátek ve výši 3 493 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 6 200 Kč, dále smluvní pokutu za prodlení se zaplacením nové jistiny ve výši 3 692,60 Kč a konečně jako příslušenství úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 653 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení a dále úrok z částky 17 227,14 Kč, a to jednak kapitalizovaný sazbou 66,8 % ročně za období od 23. 8. 2025 do 15. 9. 2025 na částku 737,04 Kč, jednak běžící ve výši 12 % ročně za období od 16. 9. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 8. 2025 dosáhne částky 103 910,40 Kč. Sazba úroku ve výši 12 % ročně odpovídala výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.7. Soud věc projednal při jednání dne 8. 4. 2026, při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalovaný se k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení, přestože předvolání k jednání spolu s žalobou mu byly doručeny do vlastních rukou již dne 23. 3. 2026 (č. l. 61 a 85). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.8. Z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru číslo , hodnota, datované , datum, (č. l. 51–53) soud zjistil, že v této písemnosti byl žalovaný označen jako klient, avšak písemnost není opatřena jeho vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem, nýbrž v místě jeho očekávaného podpisu pouze číselným kódem s datem , datum, . Žalobkyně byla v písemnosti označena jako poskytovatel úvěru. Podle písemnosti se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč bezhotovostním převodem ve prospěch bankovního účtu číslo , č. účtu, . Žalovaný se měl podle písemnosti zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí úrok ve výši 66,8 % ročně, to vše v 48 měsíčních splátkách po 2 056 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byly peněžní prostředky žalobkyní podle smlouvy poskytnuty. Celková částka bez úhrady za pojištění, kterou by měl žalovaný podle části A) smlouvy žalobkyni zaplatit, by pak činila 86 592 Kč. Výše předpokládané roční procentní sazby (RPSN) na úvěr bez úhrady za pojištění by činila 91,57 %. Součástí písemnosti bylo ujednání, podle něhož mělo být sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr. Část splátky bez do ní zahrnuté měsíční úhrady za pojištění činila 1 804 Kč. Součástí písemnosti bylo ujednání pod bodem 6.1, podle něhož by žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž zaplacením by se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, přičemž taková smluvní pokuta by byla splatná do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejímu zaplacení. Dále bylo součástí písemnosti ujednání pod bodem 6.2, podle něhož by žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobk