5 C 26/2021-69 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení žalované částky s tím, že dne 13. 9. 2020 se žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu, za který se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 14 000 Kč měsíčně a dále poplatky za vodné a stočné ve výši 800 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 20. dne v měsíci bezprostředně předchozího měsíci nájmu. Žalovaná za měsíce říjen 2020 až únor 2021 sjednané nájemné a poplatky žalobci nezaplatila, na úhradu nájemného za měsíc říjen 2020 žalobce použil složenou kauci ve výši 14 000 Kč. Žalovaná tak žalobci stále dluží částku 60 000 Kč sestávající se z dlužného nájemného za měsíce listopad 2020 až únor 2021 a z dlužných poplatků za měsíce říjen 2020 až únor 2021, dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v nájemní smlouvě se žalobce zavázal dodat do bytu funkční myčku, vyměnit dveře a zámky. Žalobce nic z toho neučinil a všechny tyto záležitosti včetně jejich zaplacení obstarala žalovaná. Dále měla s bytem spojeny výdaje, které rovněž hradila, ačkoliv tak měl učinit žalobce. Dále žalovaná namítala, že uhradila částku 15 600 Kč za plyn odebraný ve vedlejším bytu. Z vedlejšího bytu vycházel neustále křik v denních i nočních hodinách, docházelo k opakovaným návštěvám PČR a exekutora. Žalovaná dále namítala i to, že nájemné a poplatky jsou požadovány i za období, kdy pronajímaný byt již neužívala, neboť jej užívala pouze v období od 13. 9. 2020 do 31. 10. 2020. Dle žalované pak bylo třeba od žalované částky dále odečíst uhrazenou částku za služby makléře pana [příjmení]. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“.), z nichž zjistil následující skutečnosti: 4. Žalobce v postavení pronajímatele a žalovaná v postavení nájemce uzavřeli dne 13. 9. 2020 smlouvu, na jejímž základě byl žalované pronajat byt 4+1 v přízemí domu [adresa] v [obec], a to na dobu neurčitou (prokázáno smlouvou ze dne 13. 9. 2020). Žalovaná byla povinna drobné opravy v bytě související s užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou hradit sama (prokázáno bodem 2.5 smlouvy), dále se zavázala uhradit provizi realitního zprostředkovatele (prokázáno bodem 2.11 smlouvy). Žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši 14 000 Kč měsíčně a dále poplatky za vodné a stočné ve výši 800 Kč měsíčně, tyto platby byly splatné do 20. dne v měsíci bezprostředně předchozího měsíci, za který bylo nájemné hrazeno (prokázáno body 4.1, 4.3 a 4.4 smlouvy). Žalovaná stvrdila, že byt je předáván v dobrém stavu s funkčním zařízením a s vymalovanými stěnami (prokázáno bodem 6 smlouvy). Žalobce se zavázal dodat do bytu myčku, popř. tak měla učinit žalovaná s tím, že žalobce by žalované částku ve výši kupní ceny uhradil; dále se žalobce zavázal vyměnit dveře do kuchyně, pokoje umístěného po pravé straně při vcházení do domu a dveře do koupelny, všechny bez skleněné výplně a osazeny zámkem FAB (prokázáno body 6.1 a 6.2 smlouvy). Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 8. 4. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 8. 4. 2021 včetně podacího archu). 5. Soud dále provedl důkazy, z nichž se podává, že žalované byly jednotlivými dodavateli vyúčtovány částky 660 Kč za 6 ks led žárovek (prokázáno fakturou č. 2020 vystavenou [jméno] [příjmení]) a 816 Kč za sprchový set Easy k vaně a sprchovou baterii Novaservis (prokázáno fakturou č. F3102013434 ze dne 16. 9. 2020). Z potvrzení o provedených platbách u [příjmení] [země] má být patrno, že v průběhu září 2020 došlo k nákupu zboží sloužícího k vybavení či opravám domácnosti (prokázáno potvrzeními o platbách ze dne 5. 9. 2020, 15. 9. 2020, 17. 9. 2020, 21. 9. 2020 a 29. 9. 2020). Žalované byl dodavatelem plynu [právnická osoba] vyúčtován nedoplatek za plyn odebraný v období od 2. 11. 2020 do 6. 1. 2021 v odběrném místě [obec], [adresa], a to ve výši 15 605,26 Kč (prokázáno daňovým dokladem [číslo]). 6. Z provedených důkazů předložených žalovanou nijak nevyplývalo, že na zařízení bytu vynaložila náklady, které měl nést žalobce, popř. že měla uhradit částku za plyn spotřebovaný ve vedlejším bytě, který neužívala. Z provedených faktur totiž nijak nevyplývá, že k zaplacení fakturovaných částek skutečně došlo. Jde-li o potvrzení plateb za nákup zboží v [příjmení], případné bezkontaktní platby by bylo vhodno prokázat věrohodnějšími důkazy, neboť na základě předložených výpisů nebylo možné jednoznačně uzavřít, že k uváděným platbám skutečně došlo. I pokud by ovšem soud připustil, že žalovaná skutečně zaplatila za zboží dle výše uvedených faktur a potvrzení o platbách, nijak nedoložila, že tyto platby byly provedeny na nákup zboží, kterým dovybavila a opravila pronajatý byt. Totéž lze konstatovat k vyúčtování za odebraný plyn, když z něj není patrno, že spotřebovaný plyn byl vyúčtován i za odběr ve vedlejším bytě a že žalovaná odebraný plyn skutečně uhradila, ačkoliv tak měl učinit žalobce. Soud tedy vycházel ze skutkového stavu popsaného v odstavci 4. odůvodnění tohoto rozsudku, neboť ostatními provedenými důkazy nebyla prokázána tvrzení žalované. 7. Soud zamítl návrh žalované na doplnění dokazování daňovým dokladem č. 7/ 2020 a výslechem svědka [jméno] [příjmení], neboť se jedná o důkazy, které žalovaná označila až po koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Další návrhy žalované na doplnění dokazování, a to odstoupení od nájemní smlouvy ze dne 31. 10. 2020, předávací protokol k bytu, SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou, fotodokumentace plynoměru, faktura č. 7/ 2020 vystavená panem [příjmení], dodací listy [číslo] a [číslo] a scany obrazovky mobilního telefonu o odchozích platbách, soud neprováděl, neboť uvedenými důkazy měly být prokazovány skutečnosti, u nichž žalovaná neunesla břemeno tvrzení, případně nebylo žalovanou označeno, které skutečnosti mají být předloženými důkazy prokázány. 8. Ke shora uvedenému nutno dodat, že tvrzení žalované ve vyjádření k žalobě byla velice stručná a ze samotného znění písemného vyjádření k žalobě zcela nevyplývaly všechny rozhodující skutečnosti o uplatněných námitkách započtení, které žalovaná v řízení vůči žalobci uplatnila. Rozsah důkazní povinnosti je přitom ve sporném řízení zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby účastník mohl nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011). V řízení tak nebyly k důkazu provedeny, jak je již uvedeno výše, předložené listiny, z nichž nebylo patrné, jaké skutečnosti jimi mají být prokazovány. Kupř. nebyly provedeny odstoupení od nájemní smlouvy a předávací protokol k bytu, neboť žalovaná pouze tvrdila, že doba nájmu trvala od 13. 9. 2020 do 31. 10. 2020, přičemž ani přes poučení soudu netvrdila, na základě jakých skutečností mělo k ukončení nájmu mezi účastníky ke dni 31. 10. 2020 dojít. Soud byl pak vůči žalované poměrně benevolentní, když důkazy předložené žalovanou, které byly v řízení provedeny, prováděl, aniž by provedeným důkazům předcházela všechna řádná skutková tvrzení. Jelikož se provedené listiny vztahovaly k výdajům, jejichž výše byla žalovanou ve vyjádření k žalobě uvedena, soud jisté nedostatky v žalobních tvrzeních„ přehlédl“ a důkazy provedl. Soud k důkazu provedl listiny předložené žalovanou, které se měly vztahovat k výdajům zaplaceným žalovanou na vybavení bytu, které měl nést sám žalobce, a dále k výdajům zaplaceným žalovanou na plyn spotřebovaný ve vedlejším bytu. Jak soud vyslovil již výše, ani těmito provedenými důkazy nebylo prokázáno, že žalovaná nesla náklady, které měl dle zákona či smluvních ujednání mezi účastníky nést sám žalobce. 9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 11. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 12. Podle § 2247 odst. 1, 2 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 13. S ohledem na skutkové závěry shora uvedené soud uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva. Předmětem smlouvy byl pronájem bytu, který žalobce přenechal žalované k užívání, přičemž ta se zavázala žalobci za užívání bytu hradit sjednané náje