5 C 198/2016-795 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou po žalovaných domáhal zaplacení částky 4 150 000 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je společně s žalovanou 3) spoluvlastníkem mj. pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je průmyslový objekt [adresa], obou zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora, pro obec a katastrální území Kutná Hora (dále též jen„ předmětné nemovitosti“), a to každý z nich podílem o výši ½. Žalobce jako spoluvlastník uvedených objektů tyto provozoval, když je používal k pronájmu jiným subjektům. Žalovaná 3) a [jméno] [příjmení] (žalovaná 1/ a žalovaná 2/ jsou jeho dědici) napadli žalobou v řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 4 C 119/98 platnost dohody o vydání věci, na jejímž základě žalobce a žalovaná 3) do spoluvlastnictví nabyli předmětné nemovitosti. V rámci uvedeného řízení bylo dne 2. 6. 1998 vydáno předběžné opatření, kterým bylo žalobci zakázáno prodat, darovat či jinak zcizit a nakládat mj. s předmětnými nemovitostmi. Protistrana řízení vedené pod sp. zn. 4 C 119/98 účelově protahovala, ačkoliv již v průběhu řízení bylo patrno, že žaloba bude pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnuta, jak se i stalo. Žalovaní tak v důsledku vydání předběžného opatření a následných obstrukčních jednání znemožnili žalobci předmětné nemovitosti pronajímat a získávat výnosy, které by žalobce zpětně mohl do nemovitostí investovat. Žalobci tak vznikla škoda, která uplatněná od 1. 9. 2010 dosahuje výše žalované částky. Žalobci předně vznikla majetková škoda spočívající ve ztrátě na zisku za období od 1. 9. 2010 do 31. 12. 2011, a to ve výši běžného nájemného činícího 250 000 Kč měsíčně, což za uvedenou dobu na žalobcově podílu činí ztrátu 2 000 000 Kč. Dále na předmětných nemovitostech nebylo možno v důsledku nařízeného předběžného opatření provádět pravidelnou údržbu, což vedlo k chátrání vybavení nemovitostí a hodnota takto vzniklých škod činí 700 000 Kč. K dalším škodám na nemovitostech docházelo v důsledku četných vloupání (např. zcizené elektrické rozvaděče, vytrhané a ukradené elektrické rozvody, vytrhané mříže a rozbitá okna, ukradené šatní skříňky a regály, přístroje, apod.), přičemž rozsah těchto škod činí minimálně 3 000 000 Kč. Z této reálné škody 3 700 000 Kč připadá na žalobce polovina, tj. 1 850 000 Kč. Žalobci dále vznikla škoda imateriální, kdy i kvůli vloupáním se do předmětných nemovitostí musel často jezdit do Kutné Hory na policii a nemohl se věnovat běžným činnostem, jíž ohodnotil částkou 60 000 Kč. Dále mu vznikla psychická újma ve výši 240 000 Kč tím, že jako osoba podnikatelského smýšlení nemohl realizovat své záměry a musel přihlížet devastaci rodinného majetku, kdy tato újma činí 15 000 Kč za každý měsíc shora uvedeného období. Imateriální újma tak celkově činí 300 000 Kč. 2. Žalované 1) a 3) se s podanou žalobou neztotožnili. Předně namítali nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce. V předběžném opatření dále nebylo žalobci výslovně zakázáno věc pronajmout. K tomu je třeba dodat, že žalobce i po dobu po vydání předběžného opatření činil a inkasoval nájemné z předmětných nemovitostí. Bylo věcí žalobce, aby prokázal protiprávní jednání žalovaných a konkretizoval rozsah vzniklé škody a příčinnou souvislost mezi předběžným opatřením a vznikem škody. Žalované svým jednáním nezavdaly příčinu ke vzniku škody. 3. Žalovaná 2) taktéž s žalobou nesouhlasila, když žádnou povinnost neporušila a žádná škoda v důsledku jejího jednání nevznikla. Pokud někdo porušil své povinnosti, byl to žalobce, který i přes vydané předběžné opatření s majetkem dále nakládal, když jej pronajímal. Samotná existence předběžného opatření pak ani žalobci nebránila v tom, aby svůj majetek zabezpečil a udržoval, aby tak předešel vzniku škod. Vznik psychické újmy žalobce je pak jeho ničím nepodloženým tvrzením. 4. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaná 3) je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá při aplikaci článku 66 bodu 1. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), cizí prvek ve smyslu nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I). Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána dle ustanovení článku 5 bodu 3., jak již ostatně v této věci bylo stručně odůvodněno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2015, č.j. 25 Cdo 3273/2014-255. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“.), z nichž zjistil následující skutečnosti: 6. Žalobce a žalovaná 3) byli ke dni 26. 1. 2012 v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci mj. pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je průmyslový objekt [adresa], obou zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora, pro katastrální území Kutná Hora, a to každý podílem o výši ½ ke společnému majetku (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ke dni 26. 1. 2012). V řízení vedeném u zdejšího soudu mezi žalovanou 3) a [jméno] [příjmení] na straně žalující a [státního podniku] [anonymizována čtyři slova] [obec] a žalobcem na straně žalované bylo žalobci usnesením ze dne 2. 6. 1998, č.j. 4 C 119/98-18, zakázáno do pravomocného rozhodnutí o platnosti dohody o vydání věci ze dne 15. 4. 1998 mj. shora uvedené nemovitosti„ prodat, darovat, či jinak zcizit a jakkoliv s nimi nakládat“ (prokázáno usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 2. 6. 1998, č.j. 4 C 119/98-18). V řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 4 C 119/98 byla později žaloba soudem prvního stupně zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 13. 4. 2012, č.j. 4 C 119/98-1177 ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 18. 7. 2012, č.j. 4 C 119/98-1235), přičemž Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozhodnutí zdejšího soudu ve věci samé potvrdil (prokázáno rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012, č.j. 30 Co 561, 348/2012-1291). Dne 9. 4. 1991 žalovaná 3) udělila plnou moc svému bratrovi, tj. žalobci, k zastupování při jednáních a převzetí rodinného majetku navráceného podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, včetně právních úkonů podpisu smluv a převzetí nemovitého i movitého majetku (prokázáno plnou mocí ze dne 9. 4. 1991). 7. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a dále výpisem z obchodního rejstříku, návrhem nájemní smlouvy, nájemní smlouvou ze dne 15. 4. 1998, kupní smlouvou ze dne 30. 4. 1998, trestním oznámením, znaleckými posudky, listinami ze spisů PČR, dopisy ze dne 18. 5. 1998, smlouvou o nájmu výrobních kapacit ze dne 30. 9. 2005, oznámením ze dne 30. 6. 2004, usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 7. 2004, č.j. Nc 28/2004-15, zplnomocněním ze dne 15. 1. 1993, výpovědí plných mocí ze dne 19. 2. 1993 a protokolem o jednání ze dne 3. 2. 1993 ve věci sp. zn. 4 C 126/1992 pro jejich nadbytečnost, neboť jejich provedení by nemělo vliv na právní posouzení věci soudem. Další označené důkazy, a to žalobu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 119/98 a její upřesnění ze dne 14. 5. 1998, dohodu o vydání věci ze dne 15. 4. 1998, nájemní smlouvy ze dne 17. 4. 1998, 24. 9. 2007 a 28. 12. 1998 včetně dodatku a vypovězení ze dne 29. 4. 2002 a 27. 6. 2002, vypovězení plné moci ze dne 30. 7. 1998, přehled dosavadních soudních sporů, dražební vyhlášku ze dne 3. 12. 2021, uznání dluhu ze dne 17. 3. 2004, 11. 10. 2000, 9. 4. 2001, 7. 6. 2001, 13. 5. 2002, 6. 5. 2003 a 29. 1. 2004, výpis z katastru nemovitostí ze dne 20. 9. 2004, připojení se k návrhu na vyhlášení konkurzu ze dne 6. 9. 2004, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, č.j. 46 Cm 111/2009-75, dopis ze dne 15. 5. 1998 a 29. 12. 2003, zápis z jednání ze dne 18. 5. 1998, protokol ze dne 5. 8. 1998, trestní oznámení ze dne 20. 6. 2006 a vyjádření k němu ze dne 21. 11. 2006, upomínku dluhu ze dne 13. 6. 2002, výzvy k uhrazení pohledávek ze dne 17. 2. 2003 a 25. 2. 2003, odstoupení od smlouvy ze dne 6. 5. 2003 a 23. 12. 2003, oznámení o zadržení věcí ze dne 17. 6. 2004, žádost o soupis movitých věcí ze dne 9. 7. 2004, úřední záznam PČR ze dne 29. 8. 2006, návrh na povolení oddlužení ze dne 28. 5. 2018, ukončení nájemní smlouvy ze dne 15. 6. 2010, návrh nájemní smlouvy ze dne 16. 10. 2007 a 22. 10. 2007, protokol ze dne 22. 5. 2007, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, usnesení PČR ze dne 27. 7. 2011, po