5 C 329/2022-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení zažalované částky s odůvodněním, že si u ní žalovaný dne 25. 4. 2017 objednal výměnu čelního skla na voze Škoda Octavia I, [registrační značka]. Žalobkyně sklo žalovanému dodala a provedla jeho výměnu. Cenu zboží a práce ve výši 3 300 Kč vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 9. 5. 2017, kterou žalovanému doručila spolu se zbožím. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyni nic nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti účastníků, kteří svou neúčast na jednání ani neomluvili. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali, přičemž z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 3 300 Kč za dodávku a výměnu čelního skla 7807AGNGNW na voze Škoda Octavia I, [registrační značka], [VIN kód], která byla splatná dne 9. 5. 2017; žalovaný převzetí faktury žalobkyni žádným způsobem nepotvrdil (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 25. 4. 2017). Žalovaný fakturovanou částku žalobkyni nezaplatil ani po opakované výzvě (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne 18. 11. 2021, předžalobní výzvou ze dne 10. 12. 2021, vrácenými obálkami). 6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Podle § 2596 o. z. opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla. 8. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 9. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyní nebylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu s tvrzeným obsahem a že žalobkyně podle této smlouvy poskytla žalovanému ujednané plnění, tedy že provedla pro žalovaného dílo spočívající ve výměně čelního skla automobilu. Žalobkyně svůj nárok prokazovala pouze fakturou, ze které ovšem není patrné, že by si jí žalovaný při předání díla osobně převzal, resp. že by s jejím obsahem souhlasil. Faktura je pouhým vyúčtováním ceny díla a nelze z ní proto bez dalšího dovozovat uzavření smlouvy, ani nárok na zaplacení v ní uvedené částky. 11. Soud v projednávané věci nepostupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci nařídil jednání mj. za tím účelem, aby mohl žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poskytnout poučení, že jí dosud nebyly vylíčeny všechny rozhodující skutečnosti a nebyla prokázána tvrzení o tom, že žalovanému na základě jeho objednávky dodala autosklo a provedla jeho výměnu. Nutno dodat, že poučení dle shora citovaného ustanovení o.s.ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci či zástupci), který je přítomen u jednání, při jiném úkonu soud takové poučení neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být takové poučení poskytnuto účastníku, který se k jednání nedostavil a nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Je-li jednáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce či zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006 sp. zn. 29 Odo 832/2006). I s ohledem na výše uvedené judikaturní závěry soud dospěl k závěru, že odročení jednání nebylo na místě, když žalobkyni toto ani nepožadovala, a žalobkyně se tak sama připravila o dobrodiní soudu ve formě poučovací povinnosti dle § 118a o.s.ř. 12. Za shora uvedeného, kdy žalobkyní nebylo prokázáno, že pro žalovaného skutečně provedla tvrzené dílo, tak soud nemohl žalobě vyhovět a v plném rozsahu ji zamítl. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náleží právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož ale žalovanému v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.