11 C 122/2023-23 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 29 914,28 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd [příjmení] 1, [PSČ] Paříž, Francie, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. [tel. číslo], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, ([IČO], dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná načerpala peněžní prostředky v celkové výši 76 982,70 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, splatných vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem [datum], a hradit poplatky za pojištění úvěru ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, následkem čehož právní předchůdce žalobkyně úvěr prohlásil za splatný ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění uhradila žalovaná žalobkyni částku v celkové výši 73 284 Kč. Dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné částky na jistině úvěru ve výši 29 340,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 237,18 Kč, nákladů upomínání ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 573,50 Kč. Přes výzvy žalobkyně žalovaná ničeho ze shora uvedeného neuhradila. 2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] rámcové smlouvy [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dopisu o akceptaci žádosti, úplného znění rámcové pojistné smlouvy a zařazení zákazníka do pojistného programu má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované na základě předmětné smlouvy ze dne [datum] revolvingový úvěr (číslo úvěrového účtu [číslo]) formou poskytnutí platební karty s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč a s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, splatných vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Žalovaná se dále zavázala platit pojištění ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru, náklady spojené s vymáháním závazku ve výši 600 Kč, a v případě prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z výše dlužných splátek. 6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] a z platební historie úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni [datum] žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 76 982,70 Kč, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku ve výši 73 284 Kč. Následkem platebního chování žalované, která nehradila řádně a včas předepsané splátky, přistoupila žalobkyně k odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru v celém rozsahu. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení, oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. 9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, dopisu s názvem předání do advokátní kanceláře, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy, má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaná žalobkyní opakovaně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. 10. Soud z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. 11. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 12. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem. 13. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li zá