11 C 147/2023-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 148,51 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [anonymizováno], [země], [anonymizováno 11 slov] [tel. číslo], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, ([IČO], dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným dne 6. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla za žalovaného uhrazena zprostředkovateli úvěru kupní cena zboží či služby ve výši 12 938 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 24 pravidelných měsíčních splátkách, se splatností první splátky ke dni 17. 3. 2022. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 646 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 15 504 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,01 % ročně a sazba RPSN ve výši 19,08 % ročně. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, následkem čehož právní předchůdce žalobkyně úvěr prohlásil za splatný ke dni 31. 10. 2022. Ke dni zesplatnění uhradil žalovaný žalobkyni částku v celkové výši 1 910 Kč. Dne 7. 11. 2022 byla s účinností ke dni 14. 11. 2022 pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné částky na jistině úvěru ve výši 12 027,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 831,80 Kč, nákladů upomínání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 120,95 Kč. Přes výzvy žalobkyně žalovaný ničeho ze shora uvedeného neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr, rámcové smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dopisu o akceptaci žádosti, platební historie má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [anonymizováno], [země], [anonymizováno 11 slov] [tel. číslo], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, ([IČO], dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným dne 6. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla za žalovaného uhrazena zprostředkovateli úvěru kupní cena zboží či služby ve výši 12 938 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 24 pravidelných měsíčních splátkách, se splatností první splátky ke dni 17. 3. 2022. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 646 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 15 504 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,01 % ročně a sazba RPSN ve výši 19,08 % ročně. V případě prodlení se žalovaný zavázal platit poplatky za vymáhání a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z výše dlužných splátek. 6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy a z platební historie úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný nehradil své závazky řádně a včas a na pohledávku uhradil pouze 1 910 Kč. Následkem platebního chování žalovaného, přistoupila žalobkyně k odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru v celém rozsahu. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022, seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení, oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu má soud za prokázané, že dne 7. 11. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni 14. 11. 2022. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. 9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, dopisu s názvem předání do advokátní kanceláře, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy, má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní opakovaně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky. 10. Soud z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. 11. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 12. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem. 13. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,