5 C 257/2023-33 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 104 102,84 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli prostřednictvím portálu [webová adresa] smlouvu o zápůjčce, podle které žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku 75 000 Kč a žalovaný se tuto částku spolu s úroky zavázal vrátit žalobci ve splátkách po 3 583 Kč měsíčně splatných ke každému 22. dni v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek. Úrok byl sjednán ve výši 30 % ročně. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,1 % denně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, čímž se stal celý jeho dluh splatným k [datum]. Dosud žalobci uhradil částku 3 583 Kč. Žalovaný dluh žalobci zcela nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 96 678,99 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 104 102,84 Kč od [datum] do [datum] a se smluvním úrokem ve výši 30 % ročně z částky 104 102,84 Kč od [datum] do [datum], s odůvodněním, že mu žalovaný dne [datum], tedy po podání žaloby, zaplatil částku 107 490 Kč. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil usnesením ze dne 31. 7. 2023, č. j. 5 C 257/2023-17. 3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 4. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. Účastníci uzavřeli prostřednictvím portálu [webová adresa] smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 75 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit spolu s úroky ve 30 měsíčních splátkách po 3 583 Kč, splatných k 22. dni každého měsíce počínaje dubnem 2023 s tím, že v případě prodlení s úhradou splátky v délce jednoho kalendářního měsíce se celá dlužná částka stává následující den splatnou. Úrok byl sjednán ve výši 30 % ročně. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,1 % denně (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], smlouvou o spolupráci, e-mailem s akceptačním kódem pro žalovaného, výpisem z karty žalovaného, kopií občanského průkazu žalovaného, výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný neuhradil řádně a včas splátku splatnou dne [datum]. Podle smluvních ujednání se tak stal celý dluh splatným dne [datum] (prokázáno splátkovým kalendářem). Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, avšak žalovaný na dluh uhradil pouze částku 3 583 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalovaný dosud žalobci dluží částku uvedenou ve výrokové části tohoto rozsudku s příslušenstvím. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 věty prvé o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, když žalobci v termínu splatnosti řádně nevrátil zapůjčené peněžní prostředky a nezaplatil sjednané úroky. Tím se žalovaný dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud podle § 1970 o.z. přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši, kterou si účastníci ujednali ve smlouvě. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř a podle § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, neboť žaloba vůči žalovanému byla v celém původním rozsahu podána důvodně, neboť řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaného, který část dluhu žalobci zaplatit až po zahájení řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 1 000 Kč (nevrácená část zaplaceného soudního poplatku), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) činí 3 x 5 300 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) činí 1 x 2 650 Kč, o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 20 750 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).