5 C 301/2023-105 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Písemné vyhotovení tohoto rozsudku obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala původně částky 21 140,68 Kč s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 7. 2006 kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sedm ve smlouvě (i v žalobě) specifikovaných pozemků. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu tak, že 12 810 Kč bude zaplaceno při uzavření smlouvy a zbývající část kupní ceny 384 280 Kč bude zaplacena nejpozději do 30 let ode dne účinnosti kupní smlouvy od 1. 8. 2007 do 1. 8. 2034 v ročních splátkách po 12 809 Kč. Žalovaný ve smlouvě ujednané splátky nehradil ve výši a v termínech stanovených, a proto žalovaná částka představovala kapitalizované úroky z prodlení z jednotlivých žalovaným řádně a včas neuhrazených splátek za jednotlivá období specifikovaná v žalobě. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 10. 2023, č.j. 5 C 301/2023-94, bylo řízení podle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o.s.ř. částečně zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalovaný jako společník [právnická osoba], zažádal dne 2. 5. 2006 o převod pozemků v kupní smlouvě specifikovaných. Mezi účastníky byla dne 31. 7. 2006 uzavřena kupní smlouva [číslo] na základě které žalobkyně do vlastnictví žalovaného převedla sedm pozemků ve smlouvě specifikovaných a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu tak, že 12 810 Kč zaplatí při uzavření smlouvy a 384 280 Kč prostřednictvím ročních splátek po 12 809 Kč splatných ke každému prvnímu dni měsíce srpna. Dne 8. 6. 2007 zažádal žalovaný žalobkyni o souhlas s převodem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] s tím, že nesplacenou kupní cenu tohoto pozemku ve výši 31 945 Kč uhradí, za tímto účelem mu výše uvedená společnost půjčila částku 30 880 Kč, kterou žalovaný společnosti do listopadu 2017 splatil. Žalovaný zaplatil na shora uvedenou kupní smlouvu nad rámec smluvených splátek právě částku 30 880 Kč, přičemž po uhrazení této částky další splátky nehradil řádně a včas dle smluvních ujednání. Ačkoliv již došlo k zaplacení celé kupní ceny, žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě úroků z prodlení, neboť jednotlivé splátky nebyly řádně a včas hrazeny. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků při aplikaci ustanovení § 3023 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ s.o.z.“). 6. Podle § 588 s.o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 7. Podle § 517 odst. 2 s.o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Za zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že shora uvedená„ splátka“ 30 880 Kč nebyla mimořádnou splátkou celé kupní ceny, nýbrž tato byla vázána na splacení zbylého dluhu týkajícího se výlučně pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalovaný tak zaplacením této částky na kupní ceně ničeho„ nepředplatil“. Je pak lhostejno, že případně hradil splátky dle avíz zasílaných žalobkyní, neboť tato nemohla mít vliv na výši a splatnost jednotlivých splátek dle smluvních ujednání, k jejichž změně žádným způsobem nedošlo. Proto se žalovaný, který neplatil splátky dle uzavřené kupní smlouvy, dostal do prodlení se splácením jednotlivých splátek, a proto žalobkyni v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 s.o.z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud tak žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit„ zbylou“ žalovanou částku, neboť se jedná o kapitalizované úroky z prodlení za období od 1. 8. 2020 do 17. 10. 2022, a tudíž námitka promlčení vznesená žalovaným nemohla být vůči této částce důvodná (obecná tříletá promlčecí lhůta). Soud žalovanému uložil ke splnění povinnosti lhůtu dle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. K částečnému zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně nedošlo pro změnu chování žalovaného po zahájení řízení, a proto je nutné část řízení, ve kterém bylo řízení zastaveno, považovat za procesní neúspěch žalobkyně. Za této situace byl ve věci převážně úspěšný žalovaný, kterému ale žádný náklady řízení nevznikly a tyto ani nepožadoval. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon“), za situace, když žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona osvobozena od soudních poplatků. Žalovanému tak soud vyměřil soudní poplatek z části předmětu řízení, v němž byl ve věci neúspěšný, a to ve výši vyměřené podle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku poplatků (přílohy ke shora citovanému zákonu).