5 C 45/2024-81 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 11. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 421,54 Kč, přičemž splátka byla složena z platby jistiny, poplatků a úroku v úrokové sazbě 21,70 % ročně. Věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, a proto věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni 31. 1. 2023, přičemž žalovaný splatný úvěr nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 uzavřené mezi původním věřitelem a , právnická osoba, ., došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na jmenovanou společnost, která následně smlouvou ze dne 13. 10. 2023 pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Přes výzvy žalovaný dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalobkyně, která požádala o projednání věci v její nepřítomnosti, a žalovaného.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne 22. 11. 2019 smlouvu, jíž se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Smluvní strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 21,70 % ročně. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky s úrokem zavázal původnímu věřiteli splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách splatných k 13 dni v měsíci počínaje dnem 13. 12. 2019. Na měsíční splátku se žalovaný zavázal hradit částku 2 202,54 Kč a na úhradu sjednaného pojištění měsíční splátku 219 Kč. Podmínky uvedené ve smlouvě odpovídaly jejich nástinu ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 22. 11. 2019 a formulářem ze dne 22. 11. 2019). Téhož dne byla žalovaným vyplněna i elektronická žádost o úvěr, ve které žalovaný vedle svých osobních a kontaktních údajů uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 27 559 Kč, což doložil potvrzením zaměstnavatele o jeho příjmu, přičemž celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 30 000 Kč. V žádosti nebylo uvedeno, že by měl vyživovací povinnosti a byly mu prováděny srážky ze mzdy (prokázáno žádostí o úvěr ze dne 22. 11. 2019 a potvrzením zaměstnavatele žalovaného ze dne 22. 11. 2019). Žalovaný peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč čerpal dne 22. 11. 2019, dosud na splátkách uhradil částku 86 574,79 Kč (prokázáno platební historií žalovaného). Původní věřitel dluh za žalovaným zesplatnil k 31. 1. 2023, o čemž žalovaného vyrozuměl (prokázáno oznámením ze dne 1. 2. 2023 včetně podacího archu). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 12. 9. 2023 postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , o čemž původní věřitel žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne 25. 9. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 včetně notifikace ze dne 25. 9. 2023 a poštovního podacího archu). , právnická osoba, . dále pohledávku za žalovaným smlouvou postoupila na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 9. 10. 2023 a dále jej samostatnou výzvou vyzvala k zaplacení dluhu do 7 dnů od doručení s upozorněním, že v opačném případě se žalobkyně bude svého práva domáhat soudní cestou (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 včetně notifikací a předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2023 a poštovních podacích archů).6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dokumenty je nutno uchovávat nejméně po dobu pěti let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty a záznamy vznikly.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Ze shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nastává tehdy, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet jednotlivé splátky úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, v neposlední řadě též případné závazky žadatele z dříve uzavřených smluv). Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje.13. Ze smluv se podává pouze obecná formulace, že spotřebitel poskytl věřiteli úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, přičemž věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil. Při uzavírání smlouvy byla vyplněna žádost o úvěr, v níž uvedený průměrný měsíční příjem žalovaného korespondoval s potvrzením zaměstnavatele žalovaného o jeho příjmu. Věřitel je ovšem povinen při uzavírání spotřebitelského úvěru nucen zkoumat i výdajovou stránku spotřebitele. K tomu je třeba předně podotknout, že původní věřitel neprováděl lustraci ža