4 C 332/2025-45 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 108 240,09 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, , která byla s žalovaným uzavřena prostřednictvím internetových stránek , web, její právní předchůdkyní , právnická osoba, K uzavření smlouvy dochází v podáním online žádosti žalovaným, na jejímž základě mu je přidělen PIN k jeho účtu , právnická osoba, . K žádosti doložil žalovaný veškeré dokumenty k úvěruschopnosti a doklady o své totožnosti. Žádost o uzavření smlouvy byla žalovanému oznámena v jeho účtu , právnická osoba, a prostřednictvím SMS zprávy. Úvěruschopnost žalovaného ověřila prostřednictvím Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy mohl žalovaný čerpat prostředky do výše 130 000 Kč, žalovaný čerpal prostředky do výše 139 611,54 Kč. Celkem žalovaný zaplatil částku 68 426 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud zjistil, že úvěrová smlouva ze dne , datum, č. , číslo smlouvy, byla podepsána osobou označenou jako , jméno FO, podepsána prostřednictvím online žádosti č. , číslo smlouvy, a PIN zaslaného SMS zprávou, vše dne , datum, a věřitelem , právnická osoba, V rámci smlouvy bylo ujednáno, že žalovanému bude poskytnut úvěrový rámec ve výši 130 000 Kč s roční úrokovou sazbou 42 %. Finanční prostředky měly být žalovanému poskytovány na účet č. , č. účtu, .4. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je evidován na vlastníka , jméno FO, – žalovaného.5. Z interního výpisu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že eviduje žádost žalovaného v její elektronické evidenci, kde jsou uvedena data o poskytnutém úvěru a o žalovaném, jeho adresa, email, číslo účtu, příjem ve výši 19 918 Kč, náklady na bydlení 13 000 Kč, jiné výdaje 1 500 Kč a 5 063 Kč.6. Z potvrzení o provedení transakcí soud zjistil, že na číslo účtu , č. účtu, byly poukázány následující platby dne , datum, částka 2 931,97 Kč, dne , datum, částka 130 000 Kč, dne , datum, částka 2 624,59 Kč, dne , datum, částka 1 606,71 Kč, dne , datum, částka 2 448,27 Kč vše platby od , právnická osoba, Dále dne , datum, byla na účet žalovaného poukázána částka 11 644 Kč jako platba nemocenské žalovanému, dne , datum, částka 20 093 Kč a dne , datum, částka 25 525 Kč jako výplata žalovaného od , právnická osoba7. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že jimi žalobkyně disponuje.8. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek.9. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil částku 68 426 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek do , datum, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že ke dni , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z , právnická osoba, na žalobkyni.12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o úvěru ze , datum, č. , číslo smlouvy, “ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o. z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba podávající žádost prostřednictvím internetových stránek, kdy smlouva je uzavřena, když si ji zákazník v systému , právnická osoba, zobrazí souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Přestože měla žalobkyně k dispozici fotografii osobního dokladu žalovaného, a další osobní údaje žalovaného, nelze z předmětného jednání ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť fotografiemi osobních dokladů a bankovním účtem žalovaného může disponovat i jiná osoba odlišná od žalovaného, případně mohly být fotografie pořízeny žalovaným za jiným účelem, než sjednání úvěru. Jelikož však bylo prokázáno zaslání částek 139 611,54 Kč na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. Žalovaný ke dni rozhodnutí soudu vrátil částku 68 426 Kč.19. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že žalobkyní nebylo rovněž prokázáno řádné ověření schopnosti splácet žalovaného v době sjednání závazku. Již samotné informace o výši příjmu, výši nákladů na bydlení a výši dalších závazků svědčí o tom, že výdaje žalovaného mu již navýšení splátek neumožňují.20. Soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky 71 185,54 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení ( den následující po splatnosti dle výzvy ), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.21. Ve zbývající části včetně poplatků a příslušenství soud žalobu zamítl.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnějšímu žalovanému, žádné náklady nevznikly ( výrok III. ).23. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 o.s.ř.