9 C 77/2025-81 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit celkovou částku 428 234,24 Kč, skládající se celkem z devíti nároků. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 34 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 42 956,51 Kč. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, činila celková dlužná částka 37 010,70 Kč (nárok 1). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 34 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 42 683,07 Kč. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, činila celková dlužná částka 36 270,92 Kč (nárok 2). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 51 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 64 167,18 Kč. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, činila celková dlužná částka 54 688,83 Kč (nárok 3). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 51 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 64 185,01 Kč. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, činila celková dlužná částka 54 333,44 Kč (nárok 4). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 70 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,75 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 124 670,14 Kč. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, činila celková dlužná částka 55 087,39 Kč (nárok 5). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 75 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,20 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 108 888,24 Kč. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, činila celková dlužná částka 59 239,85 Kč (nárok 6). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 40 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,68 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 51 296,31 Kč. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, činila celková dlužná částka 41 378,69 Kč (nárok 7). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 68 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 85 794,14 Kč. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, činila celková dlužná částka 73 401,41 Kč (nárok 8). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 51 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 64 274,17 Kč. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, činila celková dlužná částka 54 994,87 Kč (nárok 9). Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalovaného, tak zde žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně využila lustrace v externích registrech (BRKI/NRKI/SOLUS) a vyžádala si od žalovaného výši jeho příjmů a výdajů. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyni doložil potvrzení o výše příjmů z , datum, , kdy průměrná výše čistého příjmu žalovaného činila za předchozí tři měsíce 31 305 Kč, celková výše čistého příjmu za posledních 9 měsíců činila 252 911 Kč, žalovaný nebyl ve zkušební době, ze mzdy mu nebyly prováděny žádné srážky a neměl žádnou vyživovací povinnost. Po zjištění, že žalovaný nemá žádné další závazky došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k schválení úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . IČ , IČO, , dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 34 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 42 956,51 Kč (žádost o úvěr, standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru – expres půjčka č. , číslo smlouvy, ). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění do , datum, (předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání). Právní předchůdkyně žalobkyně měla zkoumat úvěruschopnost žalovaného tak, že provedla lustraci v externích registrech (BRKI/NRKI/SOLUS) a vyžádala si od žalovaného výši jeho příjmů a výdajů. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyni doložil potvrzení o výše příjmů z , datum, , kdy průměrná výše čistého příjmu žalovaného činila za předchozí tři měsíce 31 305 Kč, celková výše čistého příjmu za posledních 9 měsíců činila 252 911 Kč, žalovaný nebyl ve zkušební době, ze mzdy mu nebyly prováděny žádné srážky a neměl žádnou vyživovací povinnost. Po zjištění, že žalovaný nemá žádné další závazky došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k schválení úvěru (Potvrzení o výši příjmů z , datum, , náhled do registru a vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nehradil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení a došlo k zesplatnění celého úvěru, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, splatil žalovaný celkem 1 190,20 Kč (Výpis z úvěrového účtu, platební historie a Oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Dne , datum, , s účinností ode dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek a potvrzení o úplatě).4. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 34 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit měla být 42 683,07 Kč (žádost o úvěr, standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru – expres půjčka č. , číslo smlouvy, ). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění do , datum, (předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání). Právní předchůdkyně žalobkyně měla zkoumat úvěruschopnost žalovaného tak, že provedla lustraci v externích registrech (BRKI/NRKI/SOLUS) a vyžádala si od žalovaného výši jeho příjmů a výdajů. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyni doložil potvrzení o výše příjmů z , datum, , kdy průměrná výše čistého příjmu žalovaného činila za předchozí tři měsíce 31 305 Kč, celková výše čistého příjmu za posledních 9 měsíců činila 252 911 Kč, žalovaný nebyl ve zkušební době, ze mzdy mu nebyly prováděny žádné srážky a neměl žádnou vyživovací povinnost. Po zjištění, že žalovaný nemá žádné další závazky došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k schválení úvěru (Potvrzení o výši příjmů z , datum, , náhled do registru a vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nehradil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení a došlo k zesplatnění celého úvěru, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalovanou, splatil žalovaný celkem 2 643,32 Kč (Výpis z úvěrového účtu, platební historie a Oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Dne , datum, , s účinností ode dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek a pot