Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 693,77 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z návrhu pojistné smlouvy, výročního dopisu, dokladu o zaplacení pojistného, upomínky, dopisu k ukončení pojistné smlouvy pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu na pojistný produkt Sdružené pojištění vozidla. Žalovaný se zavázal platit první pojistné ve výši 3 702 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Následně došlo k navýšení pojistného na částku 4 803 Kč ročně. K zániku pojištění došlo dohodou s účinností ke dni 30. 9. 2024. Žalovaný neuhradil na pojistném za období od 9. 8. 2024 do 30. 9. 2024 částku 693,77 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení pojistného.5. Z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání předžalobní upomínky má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění.6. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) a dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se smluvně zavázal platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce 693,77 Kč nedostál.7. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 852 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.