Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 21 300 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o kontokorentu, kterou s žalobkyní uzavřel dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázel úvěr splácet s tím, že musí splatit úvěrový limit alespoň jednou za 6 měsíců a každý měsíc splatí přirostlé příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu porušil, když se dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila po předešlých výzvách žalobkyně žalovanému úvěr ke dni , datum, . Dluh žalovaného k okamžiku podání činí 28 325,85 Kč a skládá se z jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 697,45 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 328,40 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 300 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. , číslo smlouvy, . Byl sjednán úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný musí alespoň jednou za 6 měsíců splatit celý úvěrový rámec a zároveň hradí každý měsíc přirostlé úroky. Úrok byl sjednaný ve výši 18,9 %, RPSN činilo 25,97 %. Úvěr měl být žalovanému, jakožto stávajícímu klientovi žalobkyně, vyplacen na jeho účet č. , č. účtu, (žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , přehled splátek ze dne , datum, , předsmluvní informace k povolení přečerpání účtu ze dne , datum, , smlouva o produktových balíčcích , banka, , studenty a dospělé ze dne , datum, , smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne , datum, , detaily procesu5. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve výši 1 179,22 Kč.6. Z informací z Credit Bureau o splátkových a nesplátkových závazcích úvěrovaného a úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl osm ukončených splátkových kontraktů, jeden neukončený a nebyly evidovány splátky po splatnosti. Údaje o příjmech a výdajích tvrzené žalovaným si žalobkyně ověřila z jeho účtu, kdy příjem vypočetla na částku 20 413 Kč, výdaje na částku 14 439,10 Kč a celková volná platební kapacita činila 7 901,90 Kč což při průměrné splátce ve výši 1 000 Kč mělo stačit s dostatečnou rezervou.7. Z první upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 678,38 Kč.8. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, a dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 060,17 s tím, že pokud tak neučiní, přistoupí žalobkyně k zesplatnění celého úvěru.9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzvala jej k uhrazení celkové dlužné částky 23 200,34 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 28 371,44 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou.11. Z historie plateb žalovaného od září 2018 do června 2025 soud zjistil, že žalovaný opakovaně úvěr čerpal a splácel a ke dni vystavení výpisu dluží na jistině dluhu 20 000 Kč.12. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného – přijaté platby od ledna 2018 do září 2018 soud nezjistil nic pro věc podstatného.13. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného – všechny transakce od ledna 2018 do září 2018 soud nezjistil nic podstatného.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. a pojistné smlouvy dle § 2758 an o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když od žalovaného získala informace o jeho majetkových poměrech, přičemž disponovala informacemi o dosavadním splácení jeho úvěrů, když z výpisu ze systému Credit Bureau zjistila, že má žalovaný jen jeden aktivní závazek, a to bez dluhů po splatnosti. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 20 000 Kč s tím, že musí alespoň jednou za 6 měsíců splatit celý rámec. Na základě takových skutečností existoval předpoklad, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný na základě smlouvy čerpal peněžní prostředky, opakovaně je splácel, ale po několika letech v roce 2024 je splácet přestal a dostával se do prodlení a načerpané peněžní prostředky řádně nevrátil. Svému závazku v částce 20 000 Kč nedostál a neuhradil ani dlužné smluvní úroky a naúčtované poplatky, na jejichž zaplacení vzniklo žalobkyni na základě smluvní dokumentace také právo. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.19. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 667 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 300 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.