23 C 200/2023-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 17 148,18 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu od 16. 7. 2021 do 26. 1. 2022 ve výši 8 027,86 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 17 148,18 Kč za dobu od 27. 1. 2022 do zaplacení, částku 900 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 644,39 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako věřitelem a úvěrujícím a žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou byla dne 15. 6. 2020 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný spotřebitelský úvěr spolu s dohodnutým úrokem 111,33 % ročně v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 1 995 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 7. 2020. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Smluvními podmínkami ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru PRONTO PŮJČKA (dále jen [příjmení]), jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázala dodržovat, nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradami splátek úvěru. Žalobce proto požadoval dle čl. VI. odst. 3 písm. a) OP rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s pravidelnými měsíčními splátkami úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně ze zůstatku jistiny, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta v částce 499 Kč a 8 145,39 Kč. Žalovaná uhradila na dluh částku v souhrnné výši 23 941 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru žalobce dle čl. VI. odst. 1 OP zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru včetně smluvní pokuty ke dni 26. 1. 2022 a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné pohledávky. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 17 148,18 Kč, na úroku částku 8 027,86 Kč, na dlužných poplatcích částku 900 Kč a na smluvní pokutě částku 499 Kč a částku 8 145,39 Kč. Žalobce dále požadoval úrok z prodlení v zákonné výši ročně z částky 17 148,18 Kč ode dne 27. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] ze dne 15. 6. 2020 včetně splátkového kalendáře, Smluvních podmínek ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru PRONTO PŮJČKA, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 6. 2020, Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 23. 6. 2020 – čerpání úvěru, Upomínky [číslo] ze dne 20. 9. 2021, Upomínky [číslo] ze dne 5. 10. 2021, Upomínky [číslo] ze dne 17. 10. 2021, Oznámení o zesplatnění ze dne 31. 1. 2022, výplatního lístku žalované za období [číslo], výpisu z běžného účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020, za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020, výpisu z rejstříku [příjmení], REPI, transakční historie úvěrového účtu, kopie občanského průkazu žalované, úvěrové zprávy NRKI, BRKI, výpisu z centrální evidence exekucí, Předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 2. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 2. 2022 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 21. 7. 2023 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 (č. l. 18-21 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovaná) dne 15. 6. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši převodem peněžních prostředků z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované uvedený ve Smlouvě. Žalovaná se zavázal splácet čerpaný spotřebitelský úvěr spolu s dohodnutým úrokem 111,33 % ročně v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 1 995 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 7. 2020. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce v souladu se Smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 26. 1. 2022 a zaslal žalované výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Z bankovního účtu žalobce č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] byla poukázána dne 23. 6. 2020 platba ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalobce dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 22. 2. 2022 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Žalovaná na dluh uhradila v postupných platbách dne 14. 7. 2020 částku 1 995 Kč, dne 14. 7. 2020 částku 1 995 Kč, dne 11. 9. 2020 částku 1 995 Kč, dne 18. 10. 2020 částku 1 988 Kč, dne 20. 10. 2020 částku 8 Kč, dne 11. 11. 2020 částku 1 995 Kč, dne 13. 12. 2020 částku 1 995 Kč, dne 13. 1. 2021 částku 1 995 Kč, dne 14. 2. 2021 částku 1 995 Kč, dne 14. 3. 2021 částku 1 995 Kč, dne 15. 5. 2021 částku 1 995 Kč, dne 14. 7. 2021 částku 1 995 Kč a dne 15. 8. 2021 částku 1 995 Kč, tedy částku v souhrnné výši 23 941 Kč. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 24. 8. 2023, že žalobce prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v registru BRKI, NRKI, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v databázi insolvenčního rejstříku, lustrací v centrální evidenci exekucí a získal informace přímo od žalované, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 25 473 Kč, pracovní poměr hlavní jako pracovník v auto