23 C 403/2021-144 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 11. 2021, doručenou soudu dne 18. 11. 2021, domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 34 888 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 888 Kč za dobu od 18. 5. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mu v důsledku jízdy na elektokole zn. Giant Dirt E+1 Burgundy po cyklostezce [číslo] místní účelové komunikaci ve vlastnictví žalovaného, vznikla škoda na movitých věcech ve výši 33 698 Kč za opravu elektrokola a ve výši 1 190 Kč za opravu mobilního telefonu. Tvrdil, že dne 21. 10. 2020 jel na elektrokole zn. Giant Dirt E+1 Burgundy, barva red neon, sériové číslo rámu E4BC [číslo] (dále jako elektrokolo) po místní účelové komunikaci s dopravním označením C8a "Stezka pro cyklisty" [číslo] vybudované na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Starý Bohumín, jež je ve vlastnictví žalovaného, ve směru od [část obce] do [obec] [část obce] a dále do [obec] [část obce], když po ujetí 2 km od začátku cyklostezky vjel elektrokolem do vodní plochy, která se nacházela v jeho jízdní dráze přes celou plochu cyklostezky, a která ze směru jízdy žalobce a z jeho pohledu vypadala jako větší kaluž a toto místo se nacházelo před pravotočivou zatáčkou, za kterou nebylo vidět, kdy ve výhledu z pravé strany bránilo kukuřičné pole. Ukázalo se však, že cyklostezka je v daném místě neprůjezdná, což žalobce nemohl vědět ani předpokládat, protože na cyklostezce nebylo umístěno žádné upozornění na hrozící nebezpečí. V důsledku vjetí do vodní plochy došlo k poškození elektrokola a mobilního telefonu, který žalobce s cílem zachovat data o ujeté trase následně z opatrnosti vypnul. Ujetá trasa se zaznamenala v aplikaci [webová adresa], kterou měl žalobce zapnutou. Zpět domů dojel žalobce promočený na elektrokole, avšak s nefunkčním elektromotorem. Žalobce oznámil nehodu na Policii ČR dodatečně dne 11. 11. 2020 po marných pokusech o vysušení elektromotoru a následném sdělení odborného stanoviska ze servisu, že oprava elektrokola bude finančně nákladná. O učiněném podání byl pořízen úřední záznam o podání vysvětlení č. j. KRPT-232309-3/P 2020 [číslo] dne 15. 11. 2020 a vyhotoven protokol o dopravní nehodě v silničním provozu; policie také provedla měření výšky hladiny vody pomocí laserového měření, přičemž toto měření potvrdilo, že v místě, kde žalobce vjel do vody, hladina vodní plochy skutečně dosahovala do výše jeho pasu, což žalobce tvrdil od samého počátku. Policie ČR věc postoupila správnímu orgánu – Městskému úřadu Bohumín, odboru právnímu a živnostenskému, který vůči žalobci vedl přestupkové řízení pod sp. zn. R [číslo] 2020. Přestupkové řízení bylo usnesením Městského úřadu Bohumín, odboru právního a živnostenského ze dne 9. 3. 2021, č. j. MUBO/10740/2020 zastaveno s odůvodněním, že spáchání skutku, o němž bylo řízení vedeno, nebylo prokázáno. Žalobce tvrdil, že je zkušeným cyklistou a dobře zná práva a povinnosti jako účastník silničního provozu a jako cyklista, že má velké cyklistické zkušenosti. Upozorňoval, že na cyklostezce dne 21. 10. 2020 v době, kdy se na ní pohyboval a ani po této době nebylo v místě výskytu rozsáhlé vodní plochy umístěno žádné upozornění na hrozící nebezpečí, což přestupková komise ani Policie ČR nebrala v úvahu. Dále tvrdil, že dne 21. 10. 2020 nebylo žádné extrémní počasí a žalobce neměl důvod pochybovat o průjezdnosti cyklostezky. Žalobce nechal opravit poškozené elektrokolo u podnikatele obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], za opravu uhradil částku 33 698 Kč a poškozený mobilní telefon u podnikatele obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] a za opravu uhradil částku 1 190 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný o zatopení cyklostezky musel vědět, což však žalobce zjistil dodatečně, a to ze záběrů reportáže regionální televize LTV-plus ad a) ze dne 17. 10. 2020 (díl 43/ 2020) a ad b) ze dne 31. 10. 2020 (díl 45/ 2020), ve kterých starosta Města Bohumín komentoval vznik vodní laguny na cyklostezce po deštích dne 16. 10. 2020 a také z novinového článku Bohumínských městských novin OKO [číslo] ze dne 6. 11. 2020, článek "Všude voda, která nemá kam vsakovat" a článek "Tříkolka ve vodní pasti", jež popisují případ staršího cyklisty ze dne 27. 10. 2020, který uvízl na cyklostezce ve vodní laguně v elektrické tříkolce, avšak na rozdíl od žalobce jel na svém elektrickém vozítku po cyklotrase v opačném směru. Předestřel, že pokud by žalovaný neprůjezdnost cyklostezky v dostatečném předstihu označil, nemuselo by k takovým situacím dojít. Žalobce žádal žalovaného o náhradu vzniklé škody podáním ze dne 14. 6. 2021 a následně prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2021. I přes výzvu k úhradě žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, neukládá přímo a výslovně vlastníkovi komunikace, aby zajišťoval sjízdnost komunikace. Vlastník komunikace sice odpovídá za škody, které byly způsobeny závadou v její sjízdnosti, ale také platí, že každá škoda nemusí vést k odpovědnosti vlastníka komunikace, neboť i ten, který jede na jízdním kole, musí být obezřetný a rozumný. Přestože žalobce tvrdil, že je zkušeným cyklistou a dobře zná svá práva a povinnosti jako účastník silničního provozu a jako cyklista, oznámil událost, ke které údajně došlo dne 21. 10. 2021 na policii až po třech týdnech. Namítal, že i v případě, že by skutečně došlo ke škodě v daný den a v daném místě, jak tvrdil žalobce, pak by žalobce nesplnil svou povinnost uvedenou v ust. § 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění, který stanoví účastníkovi provozu na pozemních komunikacích povinnost chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, a své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Namítal, že žalobce tuto povinnost nesplnil a s ohledem na to, že škodní událost je jen tvrzením žalobce, která není ničím podepřena, navrhoval zamítnutí žaloby. 3. Podáním učiněným do protokolu u jednání dne 10. 3. 2022 vzal žalobce žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 888 Kč za dobu od 18. 5. 2021 do 27. 5. 2021, a proto soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby se souhlasem žalovaného zastavil. 4. Žalobce u jednání dne 10. 3. 2022 doplnil skutková tvrzení a uvedl, že si neuvědomil rozsah škody a věc řešil až poté, co zjistil, jakou částku bude hradit za opravu předmětného elektrokola. Doplnil, že elektrokolo koupil za kupní cenu ve výši 68 900 Kč, avšak pokladní doklad vystavený prodejcem je již vybledlý. Faktury vystavené za opravu elektrokola a opravu mobilního telefonu zaplatil v hotovosti, jiné doklady o úhradě nemá k dispozici. 5. Z následujících důkazů soud zjistil: 6. Z fotokopie záručního listu elektrokolo zn. Giant Dirt E+1 (burgundy) (č. l. 5 spisu) bylo zjištěno, že žalobce jako kupující koupil od podnikatele [jméno] [příjmení], místem podnikání [adresa], [IČO] dne 22. 3. 2017 kolo zn. Giant Dirt E+1 Burgundy, rok výroby 2016, velikost rámu M, sériové číslo rámu E4BC [číslo]. 7. Z faktury [číslo] ze dne 27. 1. 2021 vystavené pracovníkem obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (č. l. 22 spisu) bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval dne 29. 1. 2021 žalobci zboží a služby dle objednávky, a to 1 ks motoru SyncDrive-C UART v ceně 29 999 Kč včetně DPH, 1 ks Displej Fixed LCD Giant RideControl Sports buton v ceně 2 499 Kč včetně DPH a 2 hodiny servisních prací v ceně 1 200 Kč včetně DPH, celkem tedy částku 33 698 Kč. 8. Z prodejky – daňového dokladu [číslo] ze dne 27. 10. 2020 (č. l. 23 spisu), bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval dne 27. 10. 2020 žalobci služby dle objednávky, a to práce servisního technika v částce 1 190 Kč. 9. Z barevné fotografie (č. l. 21 spisu) bylo zjištěno, že tato fotografie zachycuje účelovou komunikaci – cyklostezku zatopenou vodní plochou v celé své šíři, která se stáčí v pravotočivou zatáčku, za níž nejde vidět v důsledku plodin kukuřice po pravé straně; fotografie nemá žádné údaje o čase pořízení. 10. Ze záznamu trasy z aplikace [webová adresa] (č. l. 16 verte spisu) bylo zjištěno, že tento záznam zachycuje žalobcem ujetou trasu po cyklostezce vyznačenou modře v úseku [část obce], přes dálnici D1 a po přibližně dvou kilometrech záznam končí před pravotočivou zatáčkou. 11. Ze záznamu průběh - profil cyklotrasy [číslo] zaznamenaný v mapě, přes webový portál [webová adresa] (č. l. 58-59 spisu) bylo zjištěno, že tento záznam zachycuje profil cyklotrasy [číslo] v úseku [část obce] – [část obce]. 12. Z úředního záznamu o podání vysvětlení, č. j. KRPT-232309-3/P 2020 [číslo] ze dne 15. 11. 2020 sepsaného Policií ČR, ú