17 C 375/2021-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 2. 10. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 032 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 1 032 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 5. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne 4. 6. 2019 bez platné jízdenky vlakem [právnická osoba], a to vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec], hlavní nádraží a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši podle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve výši 32 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 032 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], registr. číslo 03820848 dne 27. 2. 2020 a tato společnost nabyla pohledávku od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 20. 3. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. spolu s oznámením o postoupení pohledávky, přesto žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. 2. Opatrovník žalovaného [celé jméno žalovaného], kterému byla omezena svéprávnost soudním rozhodnutím, město Bohumín, se vyjádřil k žalobnímu požadavku v písemném odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 20. 10. 2021 a posléze ve vyjádření k žalobě ze dne 25. 10. 2021. Opatrovník uvedl, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 10. 9. 2020 č. j. 42 Nc 3314/2019-110, který nabyl právní moci dne 8. 10. 2020, omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života. Žalovaný byl [anonymizováno] léčen od roku 2012, tedy od svých 15 let. Dne 4. 6. 2019, jak vyplývá ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který byl vypracován pro účely soudního řízení o omezení svéprávnosti, není schopen pochopit smysl, účel a důsledky uzavření smluv. Úhrada úroku z prodlení a rovněž úhrada nákladů řízení, která převyšuje samotnou výši pohledávky, by tak byla v rozporu s dobrými mravy podle ustanovení § 1 a § 2 občanského zákoníku. Tento požadavek se ve vztahu k žalovanému jeví jako bezohledný a žalobkyně by měla svůj požadavek na úhradu tohoto příslušenství přehodnotit. Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení a ve vztahu k náhradě nákladů řízení opatrovník navrhnul zamítnutí žaloby. U jednání dne 13. 12. 2021 opatrovník žalovaného setrval na svých předchozích procesních stanoviscích a dále poukázal na skutečnost, že žalovanému nebylo doručeno žádné oznámení o postoupení pohledávek, žalovaný nezaplatil žádnou částku ani žádnému z právních předchůdců žalobkyně. Žaloba v dané věci byla opatrovníkovi doručena dne 8. 10. 2021. 3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 13. 12. 2021, se zástupkyně žalobkyně nedostavila, přestože byla řádně a včas předvolána. Svoji neúčast omluvila v dopise ze dne 30. 11. 2021, kdy poukázala na snahu nenavyšovat náklady spojené se soudním řízením o cestovní výdaje, výslovně souhlasila i s projednáním věci bez její osobní účasti a bez osobní účasti žalobkyně samotné. Za této situace soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. bez osobní účasti žalobkyně a její advokátky. 4. V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] rozhodného dne 4. 6. 2019 cestoval vlakem [číslo] na trase z [obec], hlavního nádraží do [obec] bez platného jízdního dokladu a dluží na jízdném částku 32 Kč; tyto skutečnosti byly prokázány na základě potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 4. 6. 2019 a oznámení o závadách ze dne 4. 6. 2019 O věrohodnosti listin předložených žalobkyní soud neměl odůvodněné pochybnosti, žalovaný proti obsahu dokladů žádné námitky nevznesl. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 12. 2015 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že [právnická osoba] jako provozovatel dopravy postoupila uvedené společnosti pohledávku za žalovaným, tato pohledávka je specifikována v příloze k uzavřené smlouvě. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalující společnost, smlouva obsahuje přílohu s výčtem konkrétních postoupených pohledávek. 5. V řízení bylo dále prokázáno na základě obsahu rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 10. 9. 2020 č. j. 42 Nc 3314/2019-110, který nabyl právní moci dne 8. 10. 2020, že tímto rozhodnutím byl jmenovaný žalovaný po dobu 5 let omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života. Žalovanému byl ustanoven stálý opatrovník v osobě [jméno] [příjmení] [příjmení], narozené dne [datum]. Z odůvodnění rozhodnutí bylo dále zjištěno, že v opatrovnickém řízení byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětí [anonymizováno], který zpracovala MUDr. [jméno] [příjmení] dne 26. 4. 2020. Podle jejích závěrů žalovaný [celé jméno žalovaného] trpí trvalou [anonymizováno] poruchou, diagnosticky se jedná o kombinaci duševních poruch, a to lehkou mentální retardaci s poruchami chování, smíšenou poruchu osobnosti a polymorfní abusus návykových látek (pervitin, marihuana, alkohol, v minulosti opiáty). Lehká mentální retardace patří mezi vrozené defekty intelektu, jsou postiženy kognitivní (poznávací) funkce – pozornost, intelekt a motivace, ale i nekognitivní funkce. Myšlení je narušeno v představivosti, logice i soudnosti. IQ při lehké mentální retardaci se pohybuje mezi 50 až 69 body, obecně tito lidé dosahují maximální úrovně věku 12 let. Obecnými příznaky poruchy osobnosti jsou disharmonické postoje a chování, maladaptivní chování v řadě interpersonálních a sociálních situací. Prognosticky jsou duševní poruchy nepříznivé, léčebně minimálně ovlivnitelné až neovlivnitelné, nevyléčitelné. Kombinace těchto duševních poruch i nyní ve stabilizovaném stavu (při hospitalizaci) vede k podstatnému snížení volních schopností a rozpoznávacích schopností posuzovaného. Posuzovaný je schopen samostatného fungování v základních úkonech běžného dne, není však schopen normální funkce; z tohoto důvodu si přivozuje nebo je s to si přivodit újmu, bude-li právně jednat samostatně. Není schopen nakládat s finančními ani jinými majetkovými hodnotami, není schopen spravovat své jmění, aniž by mu hrozila závažnější újma. Schopnost nakládání s finančními prostředky je riziková pro abusus návykových látek, teoreticky by měl být schopen nakládat samostatně s částkou do 200 Kč. Posuzovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života (běžné nákupy, přeprava hromadnou dopravou, běžná darování, apod.). Není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavření smluv (zejména kupních, darovacích, nájemních, o půjčce, úvěrové a jakékoliv smlouvy, jejichž předmětem je opakované či dlouhodobé plnění) a není schopen v této oblasti samostatně právně jednat. Není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavření pracovní smlouvy a není schopen bez závažnější újmy samostatně jednat v pracovně-právních vztazích. Není schopen výdělečné činnosti, jeho pracovní potenciál je omezený pro duševní poruchu. Není schopen pochopit smysl, účel a důsledky uzavření manželství. Není schopen pochopit význam a důsledky určení otcovství souhlasným prohlášením a jeho popření. Není schopen pochopit smysl, účel a důsledky osvojení dítěte a souhlasu s osvojením případného vlastního dítěte. Není schopen pochopit smysl, účel a důsledky úkonů dědického práva – závěti, vydědění, či pořízení pro případ smrti a není schopen samostatně o svém majetku pořizovat pro případ smrti. Není plně schopen pochopit důvody, účel i důsledky případné hospitalizace ve zdravotnickém zařízení a potřebných léčebných úkonů či jiných zákonných zásahů do jeho tělesné či duševní integrity, není schopen pochopit smysl, účel i důsledky informovaného souhlasu s nimi a není schopen tento souhlas poskytnout. Není plně schopen rozpoznat potřebu a pochopit důvody, účel i důsledky případného umístění v zařízení sociálních služeb a není schopen pochopit smysl, účel a důsledky uzavření smlouvy o poskytování sociálních služeb. Není schopen pochopit smysl, účel i důsledek voleb, včetně možnosti volit a být volen. Není schopen činit podání a jednat s orgány veřejné správy a v té souvislosti si obstarávat sám své úřední záležitosti (vyřizování dávek, úředních dokladů, atp.). Je schopen se účelně zúčastňovat soudního jednání, přiměřeně svému intelektu je schopen výslechu. Není schopen plně p