19 C 58/2021-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 18. 11. 2020 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 6 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 621 Kč, s 8,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 000 Kč od 30. 4. 2018 do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 500 Kč. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná uzavřela dne 29. 8. 2017 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky; smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Společnost [anonymizováno] kladně posoudila úvěruschopnost dlužníka a na základě smlouvy se zavázala poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve výši 8,5% měsíčně a poplatku ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru. Žalovaná čerpala částku celkem 12 000 Kč, neuhradila jistinu úvěru ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně požadovala dále zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti dne 30. 4. 2018, úrok z úvěru 8,5% měsíčně z částky 6 000 Kč od 22. 1. 2018 do dne splatnosti 29. 4. 2018 a na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 500 Kč. Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky za žalovanou. Dne 4. 11. 2020 byla žalované zaslána výzva dle § 142a o.s.ř. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání soudu se účastníci nedostavili (právní zástupce žalobkyně po předchozí omluvě), předvoláni byli řádně a včas; jelikož nikdo z nich včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Na základě provedených důkazů, a to z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], standardních informací o spotřebitelském úvěru, smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 29. 8. 2017, potvrzení o provedených platbách ze dne 29. 8. 2017 a 18. 9. 2017, výpisů účtu vystavených na jméno žalované, smluv o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2020, předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020 a sdělení [právnická osoba] ze dne 29. 6. 2021 bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 29. 8. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru se sjednaným úvěrovým limitem 35 000 Kč. Ve dnech 29. 8. a 18. 9. 2017 byly žalované na označený účet [bankovní účet] zaslány dvě částky ve výši 3 000 Kč (dne 29. 8.) a jedna částka ve výši 6 000 Kč (dne 18. 9.). Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 29. 6. 2021 bylo zjištěno, že k uvedeným datum byla žalovaná jediným majitelem a disponentem označeného osobního účtu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 sjednanou mezi společností [právnická osoba], a.s. a [právnická osoba] byl postoupen soubor pohledávek, následně smlouvou ze dne 19. 12. 2019 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z předmětné smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky. 4. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle odstavce druhého téhož zákonného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě, byť nikoli v plném rozsahu, vyhověl. V řízení vzal soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel (společnost podnikající v oblasti finančních služeb) poskytla žalované částku ve výši celkem 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru, právní předchůdce žalobkyně, s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 12 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, zaplatil pouze částku ve výši 6 000 Kč, nesplaceno tedy zůstává 6 000 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti až na doručování žaloby a nikoli sjednané splatnosti, neboť smluvní ujednání bylo shledáno neplatným a pokud jde o oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění, jejich doručení nebylo v řízení prokázáno, ani ono tedy nemohlo vyvolat zamýšlené účinky (§1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná byla proto uvedenou částku zavázán zaplatit a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byla zavázána uhradit žalobkyni také úrok z prodlení, a to od data 30. 6. 2021, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Dne 28. 6. 2021 byla totiž žaloba žalované doručena, 29. 6. 2021 mohlo být plněno poprvé a až od 30. 6. 2021 je tak žalovaná v prodlení. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím (ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v návaznosti na poměrný úspěch účastníků ve sporu.