25 C 122/2020-138 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 21. 7. 2020 se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zákoníku práce ze dne 18. 3. 2020. Nesouhlasil s výpovědním důvodem na základě lékařského posudku ze dne 28. 2. 2020 vystaveným oddělením pracovně lékařských služeb [anonymizována dvě slova] nemocnice, a.s., dle kterého žalobce byl uznán dlouhodobě zdravotně nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce důlního záchranáře. Žalobce s tímto výpovědním důvodem nesouhlasil, protože byl přesvědčen, že důvodem jeho dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti v práci je následek po pracovním úrazu, resp. události ze dne [datum]. V této době žalobce pracoval jako důlní záchranář a zasahoval při mnoha záchranných akcích, při kterých pomáhal vyprošťovat zraněné a mrtvé kolegy. Při této poslední akci došlo k výbuchu metanu. Koncem února 2019 vykonával fyzickou přípravu v rámci zaměstnání a při této činnosti došlo ke zranění žalobce, při kterém si zlomil záprstní kůstku. Po tomto pracovním úraze se u něho znovu probudily děsivé vzpomínky při zásahu v prosinci 2018. Žalobce tedy tvrdil, že výpověď je neplatná, neboť onemocnění, kterým trpí, není obecným onemocněním, ale jedná se o posttraumatickou stresovou poruchu, kterou žalobce trpí v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum], resp. události ze dne [datum]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Žalovaná nesouhlasila se závěry znaleckého posudku znalce prof. MUDr. [celé jméno znalce], [titul za jménem], ze dne 20. 8. 2020, který žalobce předložil k prokázání svého tvrzení o existenci posttraumatické stresové poruchy v příčinné souvislosti s událostí ze dne [datum], kdy se žalobce jako báňský záchranář zúčastnil záchranné akce [ulice] báňské záchranné stanice prováděné v souvislosti s výbuchem metanu v podzemí. Znalec dle žalované při zpracování znaleckého posudku vycházel výhradně ze subjektivních tvrzení žalobce, která jsou v rozporu s předchozími závěry psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení]. Žalovaná nesouhlasila se závěrem znalce, že psychický stav žalobce se podstatně zhoršil v únoru 2019 a toto zhoršení bylo vyprovokováno dalším nepříjemným pracovním zážitkem, pracovním úrazem, ke kterému došlo při hraní nohejbalu, což dle žalované v žádném případě nelze považovat za prožití traumatické události v rozměru katastrofy. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr dne 16. 11. 2007 se zařazením jako horník - dělník na dobu určitou do 15. 11. 2008 a následně na dobu neurčitou. Žalobce byl zařazen jako četař báňských záchranářů 29. 9. 2008 (dobrovolný záchranář). Žalobce byl zařazen jako profesionální báňský záchranář od 1. 7. 2015. Dne 28. 2. 2019 se žalobci přihodil pracovní úraz. Úrazový děj je popsán následovně:„ Při hraní nohejbalu došlo k uklouznutí levé nohy a při následném pádu k poranění levé ruky. K úrazu došlo v kryté sportovní hale [anonymizováno] v [obec]. [příjmení] byla dostatečné osvětlená po celé délce dvěma řadami zářivek. Povrch podlahy tvoří umělá tráva s posypovým pískem. Postižený používal sportovní obuv, která nebyla poškozena, podrážka byla neopotřebovaná.“ Za pracovní úraz plně odpovídá žalovaná. Žalobce osobně převzal dne 30. 3. 2020 výpověď z pracovního poměru ze dne 18. 3. 2020. Žalobce zaslal žalované výzvu ze dne 3. 6. 2020. 4. Soud provedl důkaz dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 30. 6. 2015, žádostí o provedení pracovně lékařské prohlídky, lékařským posudkem o způsobilosti k práci ze dne 22. 1. 2018, zápisem o důlním výjezdu pohotovosti [právnická osoba] [obec], protokolem o výpovědi žalobce sepsaným dne 2. 1. 2019 obvodním báňským inspektorem, žádostí o provedení pracovně lékařské prohlídky a lékařským posudkem o způsobilosti k práci ze dne 21. 1. 2019, lékařskou zprávou psycholožky MUDr. [příjmení] ze dne 26. 9. 2019, lékařskou zprávou psycholožky MUDr. [příjmení] ze dne 22. 10. 2019, lékařskou zprávou psycholožky MUDr. [příjmení] ze dne 19. 12. 2019, lékařskou zprávou psycholožky MUDr. [příjmení] ze dne 19. 2. 2020, žádostí o provedení pracovně lékařské prohlídky a lékařským posudkem o způsobilosti k práci ze dne 28. 2. 2020, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti ze dne 28. 2. 2020, výpovědí z pracovního poměru ze dne 18. 3. 2020, posudkem o bolestném ze dne 21. 4. 2020, posudkem o ztížení společenského uplatnění ze dne 21. 4. 2020, rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 11. 5. 2020, znaleckým posudkem vypracovaným na žádost žalobce znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie prof. MUDr. [celé jméno znalce], [titul za jménem], ze dne 20. 8. 2020, kmenovým listem báňského záchranáře od 7. 8. 2015 do 1. 3. 2019, lékařskou zprávou ze dne 22. 10. 2020, protokolem o výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 2. 1. 2019, protokolem o výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 2. 1. 2019, protokolem o výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 2. 1. 2019, protokolem o výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 2. 1. 2019, protokolem o výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 3. 1. 2019, protokolem o výpovědi [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne 3. 1. 2019, protokolem o výpovědi [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne 3. 1. 2019, protokolem o výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 3. 1. 2019, listinami označenými Poplach [číslo] – DV: [anonymizováno] sever ze dne [datum], výřezem z mapy 29. sloje, sdělením MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 10. 12. 2020, sdělením Policie ČR ze dne ze dne 12. 12. 2020, sdělením Obvodního báňského úřadu ze dne 18. 12. 2020, výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí žalobce jako účastníka řízení s jeho souhlasem, znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, prof. MUDr. [celé jméno znalce], [titul za jménem], ze dne 24. 5. 2021 s psychologickým vyšetřením konzultanta psycholožkou PhDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], a konzultantem z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. 5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr dne 16. 11. 2007 se zařazením žalobce jako horník – dělník, na dobu určitou do 15. 11. 2008 a následně na dobu neurčitou. Žalobce byl zařazen jako četař báňských záchranářů od 29. 9. 2008 (dobrovolný záchranář). Žalobce byl zařazen jako profesionální báňský záchranář od 1. 7. 2015. Na základě lékařského posudku o způsobilosti k práci ze dne 22. 1. 2018 byl žalobce uznán zdravotně způsobilým k výkonu práce báňského záchranáře. Dne [datum] se žalobce jako báňský záchranář zúčastnil záchranné akce HBZS prováděné v souvislosti s výbuchem metanu v podzemí, a to na Dole [anonymizována dvě slova]. K výbuchu došlo v porubu [číslo] a ražby třídy [číslo]. Žalobce vykonával funkci četaře ve výjezdu HBZS. Na základě lékařského posudku o způsobilosti k práci ze dne 21. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalobce byl uznán zdravotně způsobilým k výkonu práce báňského záchranáře. Dne 28. 2. 2019 se žalobci přihodil u žalované pracovní úraz. Úrazový děj byl popsán následovně:„ Při hraní nohejbalu došlo k uklouznutí levé nohy a při následném pádu k poranění levé ruky. K úrazu došlo v kryté sportovní hale [anonymizováno] v [obec]. Hala byla dostatečné osvětlená po celé délce dvěma řadami zářivek. Povrch podlahy tvoří umělá tráva s posypovým pískem. Žalobce používal sportovní obuv, která nebyla poškozena, podrážka byla neopotřebovaná.“ Za pracovní úraz plně zodpovídá žalovaná. U vyšetření psycholožkou MUDr. [jméno] [příjmení] dne 26. 9. 2019 žalobce sdělil„ Loni v prosinci měl jako záchranář na dole týdenní pohotovost, zasahoval u neštěstí, kdy vybuchl metan [číslo] … Vytahovali nějaké mrtvé, silně popáleného muže, byly to otřesné zážitky, pracoval pak ještě dva měsíce a koncem února se mu při tréninku stal úraz, zlomil si malíček. Již je 8. měsíc v pracovní neschopnosti, vracejí se mu myšlenky k neštěstí, které se stalo v dole, hlavně když potká někoho z kolegů a ti vypráví, co zrovna řešili a kde zasahovali“. U vyšetření psycholožkou MUDr. [příjmení] dne 19. 12. 2020 byla zjištěna diagnóza anxiosně fobická neuróza. Na základě lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci, který vydalo oddělení pracovního lékařství [anonymizována dvě slova] nemocnice, a.s., ze dne 28. 2. 2020, žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce báňského záchranáře pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru ze dne 18. 3. 2020, a to podle § 52 písm. e/ zákoníku práce pro jiné (obecné onemocnění) odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobce převzal výpověď z pracovního poměru osobně dne 30. 3. 2020. Bolestné z pracovního úrazu ze dne 28. 2. 2019 bylo ohodnoceno 165 body. Ztížení společenského uplatnění z pracovního úrazu ze dne 28. 2. 2019 bylo ohodnoceno 100 body. Rozhodnutím Krajského úřadu [ú