25 C 171/2020-81 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 10. 2020 se žalobce domáhal určení, že výpověď ze dne 28. 8. 2020 podle § 52 písm. c) zákoníku práce je neplatná. Tuto výpověď z pracovního poměru žalovaná odůvodnila tím, že v důsledku organizační změny s účinností od 1. 9. 2020 došlo ke zrušení pozice primáře interního oddělení, ačkoliv k žádnému skutečnému zrušení pozice primáře nedošlo. Fakticky poté, kdy bylo toto rozhodnutí představenstva o organizační změně přijato, byl na místo žalobce přijat jiný lékař se specializovanou způsobilostí pro interní obor. Žalobce byl toho názoru, že tento postup zvolila žalovaná vůči němu jako určitý projev odplaty proto, že žalobce vypověděl dohodu o pracovní činnosti na zajištění ústavní pohotovostní služby na interním oddělení. Žalobce nikdy nebyl primářem interního oddělení, když tuto funkci zastával jen dočasně na základě pověření, které vystavila žalovaná dne 27. 7. 2017. Dle názoru žalobce funkce primáře byla zrušena„ jen na oko“, když k faktickému zrušení místa nedošlo, což potvrzuje fakt, že vzápětí byl na jeho místo přijat lékař se stejnou kvalifikací. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobce vykonával pro žalovanou činnost jako primář interního oddělení. Celé toto oddělení bylo organizační změnou zrušeno, a to sloučením s centrem následné péče, a to z důvodu lepší organizace práce, využití personálu a také z důvodu úspor. Důsledkem této organizační změny bylo faktické sloučení dvou oddělení, a mimo jiné také zánik pozice primáře interního oddělení. Není pravdou, že na pozici žalobce byl přijat nový zaměstnanec. Pozice primáře interního oddělení byla zrušena. Nově přijatý zaměstnanec, na kterého se žalobce odvolává, tedy [celé jméno svědka], byl přijat na pozici vedoucího lékaře, nikoliv primáře. Na této pozici je podřízen primáři, který vede nově vzniklé [ulice] interní a následné péče. Úvazek MUDr. [anonymizováno] činí pouze 70 % běžné pracovní doby. Žalobce má specializaci z oboru interní lékařství druhého stupně a MUDr. [anonymizováno] specializaci v oboru nefrologie. Specializaci L3 uváděnou žalobcem [příjmení] [celé jméno svědka] nemá. Řídící, personální a obdobné pravomoci přešly na primáře Centra interní a následné péče, kterým je zaměstnanec, který již byl zaměstnancem žalované před provedením organizační změny. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr od 1. 8. 2017 se zařazením jako lékař s místem výkonu práce [obec] na dobu neurčitou. Žalovaná pověřila žalobce výkonem funkce primáře interního oddělení od 1. 8. 2017 na dobu neurčitou. Pověření převzal žalobce dne 1. 8. 2017. Žalobce uzavřel s žalovanou dohodu o pracovní činnosti ze dne 31. 12. 2019. Předmětem této dohody bylo zajištění ústavní pohotovosti - služba na interním oddělení od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Bylo rozhodnuto, že dohoda může být zrušena dohodou smluvních stran ke sjednanému dni, jednostranně z jakéhokoliv důvodu s 15 denní výpovědní dobou. Žalobce vypověděl dohodu o pracovní činnosti na provádění služeb na Ústavní pohotovostní službu k 3. 7. 2020 se 14 denní výpovědní lhůtou. Žalovaná výpověď převzala 2. 7. 2020. Žalobce osobně přezval výpověď z pracovního poměru ze dne 28. 8. 2020 dne 31. 8. 2020. V předžalobní výzvě ze dne 13. 10. 2020 žalobce nesouhlasil s výpovědí. Výpověď považoval za neplatnou. 4. Soud provedl důkaz diplomem ze dne [datum], diplomem o specializaci ze dne [datum], popisem pracovní činností ze dne 1. 8. 2017, popisem pracovní činnosti 31. 8. 2020, dohodou o provedení práce ze dne 13. 3. 2020, výpisem zápisu [číslo] ze zasedání představenstva společnosti žalované ze dne 24. 8. 2020, organizačním schématem žalované Útvaru léčebné péče k 1. 8. 2020, organizačním schématem žalované Útvaru léčebné péče k 1. 9. 2020, žádostí o projednání organizační změny a výpovědi dle § 52 písm. c) zákoníku práce uplatněné u základní odborové organizace žalované, výpovědí z pracovního poměru ze dne 28. 8. 2020, pracovní smlouvou ze dne 31. 8. 2020, sdělením žalobce ze dne 13. 10. 2020, výpovědí žalobce jako účastníka řízení s jeho souhlasem, výpovědí Ing. [celé jméno svědkyně], Ph.D., MMA, místopředsedkyně představenstva žalované jako účastníka řízení s jejím souhlasem, přehledem zaměstnanců v evidenčním počtu [číslo] interny, přehledem zaměstnanců v evidenčním počtu [číslo] Centrum následné péče, přehledem zaměstnanců v evidenčním počtu [číslo] Centrum interní a následné péče, výpovědí svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], lékařky interního oddělení žalované, výpovědí svědka [celé jméno svědka], primáře oddělení interní a následné péče žalované, výpovědí MUDr. [celé jméno svědka], [příjmení], předsedy představenstva žalované jako účastníka řízení s jeho souhlasem, přehledem pracovníků na jednotlivých pracovištích včetně kategorií a úvazků stav k 1. 10. 2020 – interní oddělení, přehledem pracovníků na jednotlivých pracovištích včetně kategorií a úvazků stav k 1. 10. 2020 – interní JIP, přehledem pracovníků na jednotlivých pracovištích včetně kategorií a úvazků stav k 1. 10. 2020 – interní ambulance, přehledem pracovníků na jednotlivých pracovištích včetně kategorií a úvazků stav k 1. 10. 2020 – centrum léčby seniorů: ošetřovatelské oddělení a LDN, přehledem pracovníků na jednotlivých pracovištích včetně kategorií a úvazků stav k 1. 1. 2021 – interní oddělení, přehledem pracovníků na jednotlivých pracovištích včetně kategorií a úvazků stav k 1. 1. 2021 – interní JIP, přehledem pracovníků na jednotlivých pracovištích včetně kategorií a úvazků stav k 1. 1. 2021 – interní ambulance, přehledem pracovníků na jednotlivých pracovištích včetně kategorií a úvazků stav k 1. 1. 2021 – centrum léčby seniorů a výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. 5. Soud nepřipustil návrhy žalobce na provedení důkazů, aby žalovaná doložila z personálního oddělní výpočet personálního obsazení lékařů a ostatního zdravotního personálu dle vyhlášky č. 99/2012 Sb. pro organizační změnu, zda a v jakém rozsahu byla personální vyhláška u žalované naplněna, aby byla vyzvána příslušná zdravotní pojišťovna, nebo pojišťovny s dotazem, zda žalovaná po organizační změně této smluvní pojišťovně doložila veškeré náležitosti k prokázání naplnění zmiňované personální vyhlášky. 6. Zástupce žalobce byl poučen podle § 118a odst. 2 o. s. ř., že předseda senátu má jiný právní názor než žalobce ohledně přijaté organizační změny, na základě které byla dána výpověď. Soud se může zabývat jen tím, zda takové rozhodnutí bylo skutečně přijato, zda je učinil ten, kdo byl k tomu oprávněn (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 21 Cdo 1105/2001). Současně byl vyzván, aby doplnil svá tvrzení, jinak to bude mít pro žalobce důsledek, že toto svoje tvrzení neprokáže. 7. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobce má specializaci ode dne 10. 11. 1992 v oboru interní lékařství druhého stupně. [celé jméno svědka], vykonáním atestační zkoušky dne 13. 12. 2010, získal specializovanou způsobilost k výkonu povolání lékaře v oboru nefrologie. Na základě pracovní smlouvy ze dne 28. 7. 2017 žalobci u žalované vznikl pracovní poměr se zařazením žalobce jako lékař s místem výkonu práce [obec] od 1. 8. 2017 na dobu neurčitou. Žalovaná na základě pověření ze dne 27. 7. 2017 pověřila žalobce výkonem funkce primáře interního oddělení žalované v plném rozsahu od 1. 8. 2017 na dobu neurčitou. Pověření převzal žalobce dne 1. 8. 2017. Z popisu pracovní činnosti ze dne 1. 8. 2017 bylo zjištěno, že primář interního oddělení je podřízen náměstkovi pro léčebnou péči, na základě popisu pracovní činnosti je stanovena náplň primáře interního oddělení. Dne 31. 12. 2019 žalovaná jako zaměstnavatel uzavřela s žalobcem jako zaměstnancem dohodu o pracovní činnosti, kdy předmětem této dohody je zajištění ústavní pohotovostní služby na interním oddělení od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Bylo dohodnuto, že dohoda může být zrušená dohodou smluvních stran ke sjednanému dni; jednostranně může být zrušena z jakéhokoliv důvodu s 15 denní výpovědní dobou. Žalobce vypověděl tuto dohodu o pracovní činnosti k 3. 7. 2020„ se 14 denní výpovědní lhůtou.“ Žalovaná výpověď převzala dne 2. 7. 2020. Dne 13. 3. 2020 byla uzavřená dohoda o provedení práce mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a zaměstnancem MUDr. [jméno] [příjmení]. Předmětem této dohody byl výkon práce lékaře na interním oddělení od 16. 3. 2020 do 31. 12. 2020. Na zasedání představenstva společnosti žalované ze dne 24. 8. 2020 došlo ke schválení změny v organizačním řádu – vznik Centra interní a následné péče a s tím související změny pracovních zařazení a rozvázání pracovních poměrů pro nadbytečnost vedoucích zaměstnanců od 1. 9. 2020 s odůvodněním, že v souvislosti se změnou úkolů a s ohledem na uvažované zvýšení efektivity fungování oddělení [příjmení] městské nemocnice, a. s., dojde ke sloučení interního oddělení s centrem následné péče, čímž vznikne Centrum interní a následné péče. V důsledku výše uvedeného tak dojde ke zrušení pozice primáře interního oddělení, vrchní sest