21 C 74/2022-92 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45 503,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní (dříve pod názvem [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena dohoda o uznání dluhu dne [datum], ve které žalovaný uznal pohledávku v celkové výši 81 654,96 Kč ze smlouvy [číslo] společnosti [právnická osoba], postoupenou žalobkyni. Žalovaný uhradil na uznanou pohledávku částku 36 151,78 Kč Smlouvu o úvěru žalovaný uzavřel dne [datum] a v době uzavření smlouvy o úvěru nebylo povinností při sjednávání spotřebitelského úvěru posuzovat úvěruschopnost. Žalovaná částka 45 503,18 Kč se skládá z uznaných úroků dle dohody ve výši 4 545,95 Kč, z uznaných smluvních pokut a poplatků dle dohody ve výši 18 205,60 Kč a z uznané jistiny dle dohody (původně ve výši 58 903,41 Kč, na kterou byly započteny platby ve výši 22 751,63 Kč. V doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum] žalobkyně upřesnila, že žalovaný zaplatil celkem částku 38 749,75 Kč (před uzavřením dohody o uznání dluhu žalovaný zaplatil částku 2 587,97 Kč, po uzavření dohody o uznání dluhu žalovaný zaplatil 2 500 Kč a 2 700 Kč, v exekučním řízení žalovaný zaplatil 3 663,50 Kč, 3 904,90 Kč a 23 393,38 Kč). 2. Z úřední činnosti soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 3. 2011 čj. 46 EXE 1267/2011-14 byla na návrh žalobkyně (pod názvem [právnická osoba]) jako oprávněného nařízena exekuce na majetek povinného (žalovaného) podle vykonatelného rozhodčího nálezu sp. zn. R – P 2235/2010 ze dne 1. 11. 2010 vydaného rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 102 755,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 102 755,75 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 12. 2021 čj. 46 EXE 1267/2011-71, které nabylo právní moci dne [datum], byla exekuce nařízená dne 23. března 2011 čj. 46 EXE 1267/2011-14 zastavena. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z listiny označené jako dohoda o uznání dluhu [číslo] se splátkovým kalendářem ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní (dříve pod názvem [právnická osoba], [IČO]) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Jedná se o formulář, ve kterém je označena jako postoupená pohledávka: [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo] ve výši 81 654,96 Kč (jistina 58 903,41 Kč, úroky 4 545,95 Kč, smluvní pokuty 18 205,60 Kč) a výše běžícího úroku % aktuální repo sazba + 7 % p. a. od [datum]; část – závazek: 81 654,96 Kč; část – konečný závazek: smluvní pokuta 20 413,04 Kč, konečný závazek 102 068 Kč; část splátkový kalendář: 41 měsíčních splátek, splatných 30. dne, výše měsíční splátky 2 500 Kč. 5. Nedílnou součástí této listiny byla smluvní ujednání N/2009 [číslo], podle kterých je účelem dohody úprava vztahů mezi dlužníkem a věřitelem, kterému byla postoupena pohledávka za dlužníkem, jenž vznikla ze smlouvy uzavřené mezi GE [příjmení] [příjmení] a žalovaným. Předmětem této dohody byla úprava úhrady závazku dlužníka vůči věřiteli, uznání takového závazku co do důvodu a výše dlužníkem, zajištění pohledávky věřitele a úprava dalších práv a povinností. Podle bodu 2. smluvních ujednání je pohledávka věřitele za dlužníkem ve výši 81 654,96 Kč (jistina s úroky a smluvní pokutou) a dlužník tímto neodvolatelně uznává svůj závazek co do důvodu i výše v celkové výši 81 654,96 Kč. Žalovaný se pak podle bodu 3. smluvních ujednání zavázal zaplatit uznaný závazek v dodatečném termínu maximálně 10 dnů ode dne podpisu této dohody. Pro případ prodlení s placením byl podle bodu 6 smluvních ujednání žalovaný povinen zaplatit konečný závazek (uznaný závazek a smluvní pokutu), a to v měsíčních splátkách uvedených výše. Podle bodu 7.2 písm. c) je dlužník povinen za prodlení s úhradou zbylého konečného závazku zaplatit věřiteli úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý dne prodlení do úplného splacení konečného závazku. 6. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal [právnická osoba], o úvěr ve výši 60 000 Kč. V žádosti uvedl své osobní údaje, údaje o příjmech, a to ve výši 12 789 Kč. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 12 789 Kč. 7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta Expres ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], a žalovaným. Podle této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách po 1 111 Kč s úhradou pojištění po 99 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,59 %. 8. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 60 000 Kč dne [datum]. Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil dne [datum] částku 1 250 Kč a dne [datum] zaplatil částku 1 250 Kč. 9. Z listiny označené jako oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], v tomto dopise adresovaném žalovanému sděluje, že prohlásila úvěr podle smlouvy [číslo] za splatný ke dní [datum] a upozornila žalovaného na zánik pojištění. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že postupitel [právnická osoba], postoupil touto smlouvou žalobkyni (pod názvem [právnická osoba]) pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřenou se žalovaným. 11. Z listiny označené jako oznámení postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje dělení banky [právnická osoba], adresované žalovanému, ve kterém oznamuje žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni (pod názvem Profidebt). 12. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně (pod názvem Profidebt) adresované žalovanému, ve kterém mu oznamuje, že uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek, podle které jí byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo]. 13. Z listiny označené jako oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně (pod názvem Profidebt) adresované žalovanému, že z důvodu porušení dohody o uznání dluhu se staly okamžitě splatnými všechny závazky. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky podle dohody o uznání dluhu. Upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím pošty (zjištěno z poštovního podacího archu). 15. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 16. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále uvedeno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 17. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 7. 2008 do [datum], (dále jen„ obč. zák.“), smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. 19. Podle § 55 odst. 2 citovaného obč. zák. ve znění účinném od 1. 7. 2008 do [datum] ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy. 20. Podle § 55 odst. 3 citovaného obč. zák. ve znění účinném od 1. 7. 2008 do [datum] v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. 22. Podle § 56 odst. 1 citovaného obč. zák. ve znění účinném od 1. 7. 2008 do [datum] spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. 23. Podle § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. 24. Podle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. 25. Podle § 585 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dohodou o narovnání mohou účastníci upravit práva mezi nimi sporná