22 C 56/2022-122 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 104,60 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimaci odůvodnila nabytím pohledávky od [právnická osoba] a.s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která ji nabyla od původní věřitelky [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), dle které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 22 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem 20,90 % ročně a poplatky v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 501 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, ten však řádně a včas nesplácel splátky úvěru, přistoupila předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru dne [datum] Celkem žalovaný na dluh uhradil 14 028 Kč. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru 17 604,60 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 1 767,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 263,88 Kč a dlužných poplatků 500 Kč Ani přes předžalobní upomínku žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR, banka porovnávala příjmy žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a nezjistila skutečnost, která by bránila poskytnutí úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Přílohy [číslo] Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s. a oznámila to žalovanému. 4. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Přílohy [číslo] Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze stejného dne bylo zjištěno, že [právnická osoba] a.s. postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a oznámila to žalovanému. 5. Z listiny nazvané jako Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr 22 000 Kč s 84 měsíčními splátkami po 501 Kč a úrokem 20,9 % ročně. Uvedl, že je ženatý, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, žije v družstevním bytě, je zaměstnán jako manuální pracovník u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] – [právnická osoba] s příjmem 17 000 Kč měsíčně. Úvěr požadoval čerpat převodem na účet [číslo]. 6. Z listiny nazvané jako Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] přijala návrh žalovaného a zavázala se mu poskytnout úvěr dle parametrů uvedených v návrhu. 7. Z listiny nazvané jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že Raiffeisenbank a.s vycházela při poskytnutí úvěru s informací od žalovaného, a to z příjmů, které deklaroval v žádosti ve výši 17 000 Kč a kontrolou v databázích a interním scoringem, záznam vyhodnocení kontrol nemají k dispozici. 8. Z listiny nazvané jako Souhrnný výpis pohybů na účtě bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr 22 000 Kč a uhradil 14 028 Kč. 9. Z listiny nazvané jako Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že úvěr [číslo] byl zesplatněn a má jej okamžitě uhradit. 10. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a seznamu odeslaných zásilek z téhož dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o půjčce [číslo]. 11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum], na základě které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla 22 000 Kč, které se zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách po 501 Kč a úrokem 20,9 % ročně. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy uvedl, že je ženatý, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, žije v družstevním bytě, je zaměstnán jako manuální pracovník u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] – [právnická osoba] s příjmem 17 000 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil pouze 14 028 Kč. Poprvé byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu v prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum], která byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum]. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena z [právnická osoba] na I- [právnická osoba] a smlouvou ze dne [datum] z I- [právnická osoba] na žalobkyni. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 18. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 19. Podle § 9 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 20. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 21. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena věřitelkou, na níž pohledávku postoupila původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky. 22. Smlouva byla uzavřena předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne [datum], sp. zn. C [číslo], který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušen