23 C 64/2022-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 12 369 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14 658,74 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 12 369 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 22 661 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 27 212,90 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 22 661 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch.spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 18. 6. 2005 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným poplatkem v pravidelných 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba] a žalovanou dne 16. 4. 2005 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným poplatkem v pravidelných 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Splátky byly splatné tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Půjčka ad 1) a ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky půjčky. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 4 271 Kč (13,34 splátek), a ze smlouvy ad 2) částku 10 619 Kč (16,59 splátek), poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině půjčky částku 7 433,29 Kč, na úroku z prodlení částku 14 658,74 Kč a na dlužném poplatku částku 4 935,71 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 13 618,39 Kč, na úroku z prodlení částku 27 212,90 Kč a na dlužném poplatku částku 9 042,61 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 19. 6. 2005, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, zákaznické karty ze dne 18. 6. 2005, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 1. 2. 2021, informací o zpracování osobních údajů ze dne 6. 1. 2021 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 11. 2021 včetně podacího lístku ze dne 12. 11. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: 4. Právní předchůdce žalobce jako věřitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem dne 19. 6. 2005 smlouvu o půjčce ad 1), jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčku (peněžní prostředky) ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala půjčku ad 1) hotovostně v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit půjčku ad 1) včetně souhrnného poplatku ve výši 6 640 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce ad 1). Žalovaná uhradila na splátkách půjčky ad 1) pouze částku 4 271 Kč (13,34 splátek), další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Půjčka ad 1) byla zesplatněna ke dni poslední splátky půjčky. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobce. Žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 6. 1. 2021 a vyzval ji k úhradě dluhu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Ve vztahu ke smlouvě o půjčce ad 2) soud žádná skutková zjištění neučinil. 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle § 52 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 9. Podle § 55 odst. 1 občanského zákoníku se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. 10. Podle § 56 odst. 1 občanského zákoníku se spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. 11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odst. 2 téhož ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z., a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o půjčce ad 1). Protože žalovaná půjčku ad 1) čerpala, vznikl jí závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve lhůtě splatnosti během 52 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Žalovaná půjčku ad 1) nezaplatila řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky půjčky, tj. ode dne 20. 6. 2006, proto jí vznikla v souladu s ust. § 1968 o. z. též povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení. Splatnost půjčky ad 1) nastala ke dni poslední splátky, jež byla splatná dne 19. 6. 2006. Protože žalovaná netvrdila a tedy ani neprokázala, že by ke dni rozhodnutí dluh uhradila, zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 5 729 Kč představující jistinu půjčky (10 000 – 4 271 = 5 729). Celkové úhrady na dluh ve 4 271 Kč, jež žalovaná zaplatila v jednotlivých týdenních splátkách, byly započteny na jistinu půjčky ad 1). Dále soud žalovanou podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku zavázal k úhradě úroku z prodlení, které byly přiznány podle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., ve výši 6 698,40 Kč kapitalizované za dobu od 20. 6. 2006 do 18. 12. 2020 a dále z částky 5 729 Kč ve výši 7,25 % ročně za dobu od 19. 12. 2020 do 31. 12. 202