19 C 148/2023-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 2. 5. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 19 414 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 795,23 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 322,76 Kč, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 614,70 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a s 15 % úrokem ročně z částky 7 127,43 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] došlo dne 2. 10. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byl také předpis splátek. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne 2. 12. 2021, se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 963 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to ve výši 4 900 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 929 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 1 800 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 11. 1. 2021 ve výši 2 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dlužná částka činila 7 127,43 Kč na jistině, 487,27 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 3 403,54 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 645,48 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 1 250,28 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. 2. 12. 2021, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 7 127,43 Kč od 3. 12. 2021 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 s účinností ke dni 25. 11. 2022; postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Za období od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku ničeho zaplaceno. Žalobkyně tedy požadovala po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 7 127,43 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 487,27 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 403,54 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 645,48 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 250,28 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč, úrok vyčíslený od 3. 12. 2021 do 19. 10. 2022 z dlužné jistiny ve výši 1 322,76 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 795,23 Kč. Dále žalobkyně požadovala rovněž zaplacení 15% úroku p.a. z částky 7 127,43 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 7 614,70 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 127,43 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 487,27 Kč, od 20. 10. 2022 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění doporučeně dne 29. 3. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání soudu dne 4. 7. 2023 se nedostavila, nepožádala včas a z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedených důkazů, a to ze smlouvy o úvěru č. 0336522 ze dne 2. 10. 2020, předpisu splátek, přehledu plateb v hotovosti ze smlouvy č. 0336522, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2022, předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 3. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 29. 3. 2023 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 2. 10. 2021 uzavřena písemná smlouva o úvěru, na základě níž byla žalované poskytnuta v hotovosti částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala částku v celkové výši 18 592 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná uhradila dosud částku ve výši 5 678 Kč, a to hotovostními splátkami ve výši 1 328 Kč dne 3. 10. 2020, 1 350 Kč dne 11. 11. 2020, 1 000 Kč dne 23. 12. 2020 a 2 000 Kč dne 11. 1. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 7. 12. 2022 (současně s oznámením o postoupení pohledávky) byla žalovaná vyzývána k úhradě částky ve výši 22 031,99 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2023 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě částky ve výši 22 294,82 Kč nejpozději do 12. 4. 2023; dne 29. 3. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě, byť nikoli v plném rozsahu a nikoli z tvrzeného titulu, vyhověl. V řízení vzal soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně jako společnost podnikající v oblasti finančních služeb poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč jako spotřebitelský, neúčelový úvěr, žalovaná se zavázala částku vrátit formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ust. § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny ani prokázány žádné konkrétní kroky směřující k řádnému a úplnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalované částku 10 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila částku ve výši 5 678 Kč (žalovaná v řízení netvrdila, tím spíše neprokázala plnění v jiné výši), nesplaceno tedy zůstává 4 322 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 o. z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti až na doručování předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2023 (podané 29. 3. 2023 k poštovní přepravě), neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.); k výzvě ze dne 7. 12. 2022 nebyl předložen žádný důkaz o odeslání, tím méně o doručení, žalované. Při výzvě k plnění do 12. 4. 2023 je tak žalovaná v prodlení s úhradou peněžité částky až od data 13. 4. 2023. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s úrokem z prodlení v požadované výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak při vázanosti žalobou dle § 153 odst. 2 o. s. ř. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně procesně úspěšné žalov