19 C 152/2023-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 2. 5. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 51 160 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 137,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 528,59 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 21 911,28 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a s 15 % úrokem ročně z částky 20 327,78 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] došlo dne 2. 8. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byl také předpis splátek. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne 2. 10. 2020, se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 2 407 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to ve výši 12 250 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 2 323 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 4 500 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 3. 10. 2020, tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaný následně na dlužnou částku ještě uhradil dne 16. 12. 2020 částku 4 000 Kč. Dlužná částka činila 20 327,78 Kč na jistině, 1 583,50 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 9 793,67 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 857,37 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 3 597,68 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. 2. 10. 2020, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 20 327,78 Kč od 3. 10. 2020 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 s účinností ke dni 25. 11. 2022; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku ničeho zaplaceno. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20 327,78 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 583,50 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 9 793,67 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 857,37 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 597,68 Kč, smluvní pokuty ve výši 14 000 Kč, úrok vyčíslený od 3. 10. 2020 do 19. 10. 2022 z dlužné jistiny ve výši 7 528,59 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 5 137,44 Kč. Dále žalobkyně požadovala rovněž zaplacení 15 % úroku p.a. z částky 20 327,78 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 21 911,28 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 327,78 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 583,50 Kč, od 20. 10. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění doporučeně dne 29. 3. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne 4. 7. 2023 se nedostavil, nepožádal včas a z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedených důkazů, a to ze smlouvy o úvěru č. 0294987 ze dne 2. 8. 2019, předpisu splátek, informace o zpracování osobních údajů a souhlasu klienta se zpracováním osobních údajů ze dne 2. 8. 2019, přehledu plateb v hotovosti ze smlouvy č. 0294987, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2022, předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 3. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 29. 3. 2023 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 2. 8. 2019 uzavřena písemná smlouva o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku v celkové výši 46 480 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Žalovaný uhradil dosud částku ve výši 17 320 Kč, a to hotovostními splátkami ve výši 3 320 Kč dne 3. 8. 2019, 3 000 Kč dne 27. 9. 2019, 500 Kč dne 31. 10. 2019, 1 000 Kč dne 30. 11. 2019, po 500 Kč ve dnech 31. 12. 2019, 31. 1. 2020, 29. 2. 2020 a po 4 000 Kč dne 29. 11. 2020 a 16. 12. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 7. 12. 2022 (současně s oznámením o postoupení pohledávky) byl žalovaný vyzýván k úhradě částky ve výši 64 326,03 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2023 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě částky ve výši 65 984,62 Kč nejpozději do 12. 4. 2023; dne 29. 3. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě, byť nikoli v plném rozsahu a nikoli z tvrzeného titulu, vyhověl. V řízení vzal soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně jako společnost podnikající v oblasti finančních služeb poskytla žalovanému částku ve výši 25 000 Kč jako spotřebitelský, neúčelový úvěr, žalovaný se zavázal částku vrátit formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly prokázány žádné konkrétní kroky směřující k řádnému a úplnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý souhlas žalovaného s případným nahlédnutím věřitele do„ dlužnických registrů“ (jak je deklarováno v souhlasu klienta se zpracováním osobních údajů z téhož data, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru) rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalovanému částku 25 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil částku ve výši 17 320 Kč (žalovaný v řízení netvrdil, tím spíše neprokázal plnění v jiné výši), nesplaceno tedy zůstává 7 680 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 o. z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti až na doručování předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2023 (podané 29. 3. 2023 k poštovní přepravě), neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.); k výzvě ze dne 7. 12. 2022 nebyl předložen žádný důkaz o odeslání, tím méně o doručení, žalovanému. Při výzvě k plnění do 12. 4. 2023 je tak žalovaný v