19 C 205/2023-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 20. 3. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 947,17 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 983,52 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 213,17 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 346,41 Kč od 27. 12. 2022 do 13. 3. 2023 a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 947,17 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 21. 2. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7202134674. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované posouzením její příjmové a výdajové stránky, přezkumem klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlížením do externích úvěrových registrů. Výstupem je pak hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 10 878 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 5 040 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, tedy možnosti zesplatnit úvěr. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 12. 2022, a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 12. 12. 2022. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 10 947,17 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7 213,17 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), z poplatků za vedení účtu ve výši 195 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 1 500 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 2 039 Kč. Dále pak žalobkyně uplatňovala úrok z prodlení v zákonné výši od 14. 3. 2023 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 10 947,17 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání dne 12. 9. 2023 se bez omluvy nedostavila; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Na základě provedeného dokazování, a to z listiny označené – posouzení úvěruschopnosti klienta, ze smlouvy označené Šikovný účet č. č. 7202134674 ze dne 21. 2. 2022, výpisu čerpání, splátek a úhrad vystavený na jméno žalované a číslo smlouvy 7202134674, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 12. 12. 2022, poštovního podacího archu ze dne 13. 12. 2022, předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 1. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 6. 1. 2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky (žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou) byla dne 21. 2. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku 10 000 jakožto úvěrový rámec. Z tohoto úvěrového rámce dne 18. 3. 2022 žalovaná čerpala v rozsahu částky 8 478 Kč (nákup zboží) a dále dne 15. 6. 2022 částku 2 400 Kč převodem na účet. Žalovaná plnila žalobkyni ve dnech 20. 4. 2022, 20. 5. 2022 a 20. 6. 2022 vždy částku ve výši 848 Kč (označeno jako 1., 2. a 3. splátka), dne 20. 7. 2022 a 20. 8. 2022 vždy částku 1 248 Kč (označeno jako 4. a 5. splátka). Dopisem ze dne 12. 12. 2022 žalobkyně žalované oznámila zesplatnění celého úvěru v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků a současně ji vyzvala k zaplacení částky ve výši 11 498,30 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy; dne 13. 12. 2022 byla zesplatňovací výzva podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou z 5. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 11 663,89 Kč a den následující byla předžalobní výzva zaslána žalované prostřednictvím poštovních služeb. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky do výše úvěrového rámce v částce 10 000 Kč. Žalovaná z daného úvěru vyčerpala částku ve výši celkem 10 878 Kč, dosud uhradila žalobkyni částku 5 040 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalované vtělený do tiskopisu Šikovný účet (sdělení o výši měsíčního příjmu ve výši 40 000 Kč) rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, stejně tak nelze vyhodnotit listinu -obecný výklad metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 10 878 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná žalobkyni zaplatila dosud pouze částku ve výši 5 040 Kč (tato tvrzení a výpis plnění žalovaná v řízení nerozporovala), nesplaceno tedy zůstává 5 838 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování listiny o zesplatnění úvěru, přičemž žalovaná měla plnit do 26. 12. 2022 a od data následujícího je v prodlení. Výzvu k úhradě v zesplatňujícím dopise lze totiž bezpochyby považovat za jednostranné určení času plnění věřitelem (ust. § 1958 o. z.) Pakliže na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od 27. 12. 2022 do 13. 3. 2023 bylo žádáno 346,41 Kč (tedy 15 % úrok z částky 10 947,17 Kč), přiznáno bylo 184,74 Kč (15 % úrok z částky 5 838 Kč), co do částky 161,67 Kč byla rovněž žaloba zamítnuta. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. Je zapotřebí na tomto místě také zdůraznit, že k jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a sama se tak zbavila možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobkyně v dané právní věci, když současně žalované v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly.