19 C 225/2023-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 28. 6. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 848,95 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 720,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 658,32 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 776,77 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % a s úrokem 18,48 % ročně z částky 5 776,77 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne 7. 5. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 100917620. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru otištěné v této smlouvě. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala zaplatit částku ve výši 5 950 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 060 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,48 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 390 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 230 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 5. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena 11. 6. 2021 ke dni 15. 10. 2021 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 776,77 Kč a dlužný poplatek 5 072,18 Kč žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 730 Kč. Dlužná částka ke dni postoupení pohledávky činila 16 025,75 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr řádně. K posouzení došlo především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kde byly uvedeny rodinné, majetkové, pracovní, a jiné poměry a informace byly ověřeny z dokladů vyžádaných od žalované; mezi dokumenty patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaná potvrdila, že věřiteli poskytla před uzavřením smlouvy úplné a pravdivé údaje. Na základě takto získaných informací dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky do dne podání žaloby nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 848,95 kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 776,77 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 072,18 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 658,32 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 720,17 Kč, úroků 18,48 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 776,77 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 776,77 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání dne 12. 9. 2023 se bez omluvy nedostavila; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 7. 5. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 5. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, poštovního podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2021 byla mezi společností [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. 100917620, na základě níž byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši 5 950 Kč a to v 51 týdenních splátkách po 230 Kč s poslední 52. splátkou ve výši 220 Kč. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalované, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutý úvěr a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku 11 950 Kč v souladu se smlouvou. Téhož dne, tj. 7. 5. 2022 je datována karta zákazníka, v níž žalovaná deklarovala, že dosahuje čisté mzdy ve výši 8 847 Kč, je zde zaškrtnut údaj o výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky (bez rozlišení) ze dne 17. 1. 2020 a toliko odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 1 840 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 16. 12. 2022 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byla žalovaná vyzývána k úhradě k úhradě částky 16 042,39 Kč bez příslušenství do 10 dnů ode dne doručení oznámení, dne 13. 1. 2023 byla zásilka podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 12 952,31; téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 1. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky v částce 6 000 Kč. Žalovaná částku převzala oproti podpisu v hotovosti, dosud uhradila toliko 730 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalované vtělený do tzv. zákaznické karty (sdělení o výši měsíčního příjmu 8 847 Kč) rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, stejně tak nelze vyhodnotit toliko odhadované výdaje žalované jako objektivní a reálné posouzení úvěruschopnosti klienta. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalované částku 6 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně zaplatila pouze částku ve výši 730 Kč (žalovaná v řízení netvrdila, tím spíše neprokázala plnění v jiné výši), nesplaceno tedy zůstává 5 270 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování upomínky ze dne 16. 12. 2022 (podané k poštovní přepravě 13. 1. 2023), neboť ji lze