19 C 232/2023-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 28. 6. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 31 931,32 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 918,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 380,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % a s úrokem 22,38 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne 19. 1. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 100065060. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru otištěné v této smlouvě. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdil svým podpisem. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala zaplatit částku ve výši 20 071 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12 088 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,38 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 7. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni 28. 5. 2021 dlužná jistina činila částku 15 000 Kč a dlužný poplatek 20 071 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr řádně. K posouzení došlo především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kde byly uvedeny rodinné, majetkové, pracovní, a jiné poměry a informace byly ověřeny z dokladů vyžádaných od žalované; mezi dokumenty patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaná potvrdila, že věřiteli poskytla před uzavřením smlouvy úplné a pravdivé údaje. Na základě takto získaných informací dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky do dne podání žaloby nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 31 931,32 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 931,32 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 380,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 918,13 Kč, úroků 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání dne 6. 10. 2023 se bez omluvy nedostavila; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 1. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 1. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, poštovního podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že dne 19. 1. 2021 byla mezi společností [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. 100065060, na základě níž byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši 20 071 Kč a to v 77 týdenních splátkách po 450 Kč s poslední 78. splátkou ve výši 421 Kč. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalované, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutý úvěr a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Dne 19. 1. 2021 je datována karta zákazníka, v níž žalovaná deklarovala, že dosahuje čistého příjmu (bez označení zaměstnavatele a prac. zařazení) ve výši 10 500 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí částka 25 000 Kč a toliko odhadované měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 16. 12. 2022 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byla žalovaná vyzývána k úhradě částky 44 241,58 Kč bez příslušenství do 10 dnů ode dne doručení oznámení, dne 13. 1. 2023 byla zásilka podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 37 386,42 Kč; dne 1. 6. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně a z jiného právního titulu, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky v částce 15 000 Kč. Žalovaná částku převzala oproti podpisu v hotovosti, dosud neuhradila ničeho. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalované vtělený do tzv. zákaznické karty (sdělení o výši měsíčního příjmu a příjmu domácnosti) rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, stejně tak nelze vyhodnotit toliko odhadované výdaje žalované jako objektivní a reálné posouzení úvěruschopnosti klienta. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalované částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatila žádnou částku (žalovaná v řízení netvrdila, tím spíše neprokázala žádné konkrétní plnění), nesplacena tedy zůstává celá poskytnutá částka 15 000 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování upomínky ze dne 16. 12. 2022 (podané k poštovní přepravě 13. 1. 2023), neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Při předpokládané době dojití