19 C 274/2023 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 31. 8. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 80 075 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 232,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 414,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 896,30 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a s úrokem 25 % ročně z částky 28 388,25 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi původním věřitelem – [právnická osoba] Financial Services, a.s [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným byla dne 26. 6. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. 0338014. Nedílnou součástí smlouvy byl také předpis splátek. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne 26. 2. 2022 se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 7 689 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 23 430 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 451 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 6 930 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 74 500 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 20 měsíčních splátkách po 3 723 Kč, přičemž poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do 26. 2. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný poslední splátku uhradil dne 30. 6. 2021 výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 s účinností ke dni 28. 4. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky do dne podání žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 80 075 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 28 388,25 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 5 508,05 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 19 518,74 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 886,80 Kč, úhrady za umožnění plnění v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 773,16 Kč, smluvní pokuty ve výši 18 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení vyčíslených od 1. 4. 2023 ve výši 5 232,83 Kč, úroku vyčísleného od 27. 2. 2022 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny ve výši 12 414,01 Kč, dále požadovala úroky z úvěru ve výši 25% p.a. z dlužné jistiny od 2. 4. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné částky ve výši 33 896,30 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou doporučeně dne 1. 8. 2023. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že mu z nějakých 35 000 Kč dluh narostl na skoro 90 000 Kč. Poukazoval na tu skutečnost, že si sice je vědom toho, že nesplatil celý úvěr, avšak něco už zaplatil, není mu známo kolik. 3. Na základě provedených důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne 26. 6. 2020, přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2023, výzvy k plnění ze dne 31. 7. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 1. 8. 2023 bylo zjištěno, že dne 26. 6. 2020 byla mezi [právnická osoba] Financial Services, a.s a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 33 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s náklady úvěru ve výši 41 500 Kč (celkem tedy 74 500 Kč) a to v 20 měsíčních splátkách po 3 725 Kč. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Žalovaný v období od 27. 6. 2020 do 30. 6. 2021 uhradil celkem částku 12 425 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 31. 7. 2023 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 101 445,92 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 15. 8. 2023; dne 1. 8. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně a z jiného právního titulu, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč. Žalovaný částku převzal oproti podpisu v hotovosti v den uzavření smlouvy, dosud uhradil toliko 12 425 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalovanému částku 33 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně zaplatil pouze částku ve výši 12 425 Kč (žalovaný v řízení netvrdil, tím spíše neprokázal plnění v jiné výši), nesplaceno tedy zůstává 20 575 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování výzvy k plnění ze dne 31. 7. 2023 (podané k poštovní přepravě 1. 8. 2023), neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Pakliže ve výzvě k plnění byla dána žalovanému lhůta do 15. 8. 2023, od 16. 8. 2023 je v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s úrokem z prodlení v požadované výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (avšak při vázanosti žalobou dle § 153 odst. 2 o.s.ř.) zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť převážně procesně úspěšný žalovaný se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdal.