19 C 278/2023-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 31. 8. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 37 999,99 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 932,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 835,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 146,30 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a s úrokem 15 % ročně z částky 13 157,31 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností [právnická osoba] [IČO], a žalovanou byla dne 24. 6. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. 0294691. Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek, který tvoří přílohu č. 1. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do data poslední řádné splátky dne 24. 11. 2020 se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 2 324 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 13 400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 096 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 2 460 Kč, přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 24. 11. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. 25. 11. 2020 tak již byla žalovaná v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy uhradil dne 13. 4. 2021 2 400 Kč. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 s účinností ke dni 28. 4. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky do dne podání žaloby nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 37 999,99 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 157,31 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 931,32 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 380,10 Kč, dlužného úroku ve výši 988,99 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 8 491,16 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 327,86 Kč, úhrady za umožnění plnění v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 534,67 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení vyčíslených od 1. 4. 2023 ve výši 3 923,17 Kč, úroku vyčísleného od 25. 11. 2020 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny ve výši 5 835,59 Kč, dále požadovala úroky z úvěru ve výši 15% p.a. z dlužné jistiny od 2. 4. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné částky ve výši 14 146,30 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou doporučeně dne 1. 8. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání dne 10. 11. 2023 se bez omluvy nedostavila. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o úvěru ze dne 24. 6. 2019 č. 0294691, předpisu splátek, přehledu úhrad, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2023, výzvy k plnění ze dne 31. 7. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 1. 8. 2023 bylo zjištěno, že dne 24. 6. 2019 byla mezi společností [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. 0294691, na základě níž byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v deklarované výši 21 820 Kč a to v 17 měsíčních splátkách po 2 460 Kč. Žalovaná uhradila v období od 25. 6. 2019 do 13. 4. 2021 celkem 15 320 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 31. 7. 2023 byla žalovaná vyzývána k úhradě částky 48 823,37 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 15. 8. 2023, dne 1. 8. 2023 byla zásilka podána k poštovní přepravě. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně a z jiného právního titulu, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky v částce 20 000 Kč. Žalovaná částku převzala oproti podpisu v hotovosti, dosud uhradila 15 320 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalované částku 20 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila 15 320 Kč (žalovaná v řízení netvrdila žádné jiné konkrétní plnění), nesplacena tedy zůstává částka 4 680 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti až na doručování upomínky ze dne 31. 7. 2023 (podané k poštovní přepravě 1. 8. 2023), neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Při výzvě k plnění do 15. 8. 2023 je tak žalovaná od 16. 8. 2023 v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s úrokem z prodlení v požadované výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (avšak při vázanosti žalobou dle § 153 odst. 2 o.s.ř.) zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 8. Je zapotřebí na tomto místě také zdůraznit, že žalobkyně byla u jednání soudu dne 10. 11. 2023 řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované, svá žalobní tvrzení ani důkazní návrhy nedoplnila. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobkyně v dané právní věci, když současně převážně procesně úspěšné žalované v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly.