19 C 310/2023-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 12. 6. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 013,51 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z této částky Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 577,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 452,08 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky úhrady částky 217 Kč a dále zaplacení 1 405,46 Kč na smluvní pokutě. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným byla dne 29. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. 0365042, jejíž součástí byl také předpis splátek. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v místě bydliště, což potvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se zavázal žalovaný zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně, původnímu věřiteli, příslušenství úvěru za dobu trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost poslední splátku a zároveň celková splatnost závazku připadla na den 29. 9. 2022 Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a dále okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci. Na základě žádosti byla posuzována způsobilost žalovaného splácet úvěr a dostát tak svým závazkům. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil částku ve výši 4 000 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Celkem byla vyčíslena smluvní pokuta 1 405,46 Kč od 30. 9. 2022 do 16. 1. 2023. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Dne 4. 4. 2022 byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalobkyní rámcová smlouva o postupování pohledávek, dne 1. 2. 2023 dílčí smlouva, přičemž postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 3. 2. 2023. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 35 856,66 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 24. 5. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání soudu dne 22. 11. 2023 se účastníci nedostavili, předvoláni byli řádně a včas; právní zástupce žalobkyně předem svou neúčast omluvil. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádali o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedených důkazů, a to ze žádosti o úvěr ze dne 29. 7. 2021, smlouvy o úvěru ze dne 29. 7. 2021, přehledu plateb, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, dodatku č. 1 k rámcové smlouvě ze dne 3. 6. 2022, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023, seznamu postoupených pohledávek – přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2023, poštovního podacího archu ze dne 10. 2. 2023, výzvy k plnění ze dne 26. 2. 2023, předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že dne 29. 7. 2020 byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s náklady úvěru ve výši 12 888 Kč (celkem tedy 27 888 Kč) a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Žalovaný uhradil celkem částku 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Přípisem ze dne 9. 2. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a současně byl vyzván k plnění částky 35 856,66 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu; dne 10. 2. 2023 byla listovní zásilka podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2023 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky; dne 29. 5. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě. 5. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 8. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně a z jiného právního titulu, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný částku převzal oproti podpisu v hotovosti v den uzavření smlouvy, dosud uhradil toliko 4 000 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pouhý deklaratorní projev žalovaného vtělený do žádosti o úvěr nelze považovat za odpovědné úvěrování. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalovanému částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně zaplatil pouze částku ve výši 4 000 Kč (žalovaný v řízení netvrdil, tím spíše neprokázal plnění v jiné výši), nesplaceno tedy zůstává 11 000 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování výzvy k plnění ze dne 9. 2. 2023 (podané k poštovní přepravě 10. 2. 2023), neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Pakliže ve výzvě k plnění byla dána žalovanému lhůta do 10 dnů a při zohlednění domněnky doby dojití zásilky (§ 573 o.z.) dnem 13. 2. 2023, mohl žalovaný plnit do 23. 2. 2023 a od 24. 2. 2023 je tak v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s úrokem z prodlení v požadované výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.